Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> которым через природный ручей к земельному участку возведено капитальное мостовое сооружение. Муниципальный земельный участок под капитальное мостовое сооружение не предоставлялся, разрешение на строительство моста не выдавалось. Мостовое сооружение расположено в водоохранной зоне, однако не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 получить положительное заключение экспертизы о соответствии мостового сооружения пропускной способности русла реки, обязать ФИО2 обратиться в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о предоставлении аренды земельного участка для эксплуатации мостового сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> с приложением положительного заключения экспертизы о пропускной способности данного сооружения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ФИО2 на основании ордера адвоката Нечипоренко Л.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2016 г.

Судом установлено, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 28 августа 1989 г. и на момент приобретения земельного участка спорное мостовое сооружение уже было возведено. Таким образом, ответчик мост не возводил.

В настоящее время мостовым сооружением обеспечивается единственный доступ к принадлежащим ответчику дому и земельному участку. Мосты опираются на железобетонные стенки организованного русла ливнестока и не занимают земельный участок, что подтверждается фотоматериалом.

Доводы истца о возведении моста в водоохраной зоне правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах утверждено постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404.

В соответствии с Положением размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения береговой линии водных объектов и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно - эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается для морей - от максимального уровня прилива и определяется в каждом конкретном случае.

Пунктом 5 Положения установлено, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон.

Проектирование водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с нормативно - методическими документами, утвержденными Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

Функции заказчика по проектированию водоохранных зон и прибрежных защитных полос для водных объектов, за исключением водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование, возлагаются на бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации. По водохранилищам, предоставленным в обособленное пользование, эти функции возлагаются на водопользователей.

Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Государственная экспертиза, в том числе экологическая, и согласование проектов водоохранных зон осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закрепление на местности водоохранными знаками установленного образца границ прибрежных защитных полос, определенных проектами водоохранных зон водных объектов (за исключением водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование), производится бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, а для водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование, водопользователями.

До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово -картографические материалы.

Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и режима ведения хозяйственной и иной деятельности в их пределах население информируется в установленном порядке.

При этом установлено, что в настоящее время проекта водоохраной зоны не существует, водоохранные знаки не установлены, размеры водоохранных зон и прибрежных полос не нанесены на генеральные планы застройки города Новороссийска и с. ФИО3, а также иные планово - картографические материалы.

В связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности получить положительное заключение экспертизы о соответствии мостового сооружения пропускной способности русла реки, а равно обратиться за предоставлением участка под мостом, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: