Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., поддержавшей апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора, указав, что требования истца о восстановлении на службе подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» о признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.01.2002 года работал в государственной противопожарной службе МЧС России, с 01.09.2017г. в должности начальника специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России». Приказом <данные изъяты> от 02.04.2018 года он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной противопожарной службы. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что в заключении по результатам служебной проверки от 28.03.2018 года указаны факты не соответствующие действительности. Истец никаких денежных средств у личного состава никогда не собирал и указаний по сбору никому не давал, что подтверждают сотрудники службы. Никакого проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, он не совершал. Объяснения по результатам проверки с него не брали. С приказом о проведении проверки с документами, послужившими основанием для проведения проверки, он также не ознакомлен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.82 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-Ф3 «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Положениями ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не пускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Судом установлено, что 14.11.2017 года в адрес ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» посредством почтового отправления поступила жалоба гражданина ФИО2 на действия начальника специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» ФИО1, выражающиеся в неэтичном поведении по отношению к подчиненным сотрудникам, сборе денежных средств с личного состава, оказании морального давления на подчиненных.

По данному обращению в соответствии со ст.53 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016г., руководством ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» было принято решение о проведении в срок до 07.12.2017 года служебной проверки, о чем издан Приказ №<данные изъяты>

В связи с проведением служебной проверки, ФИО1 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 20.11.2017 года до окончания проверки на основании Приказа <данные изъяты>

В соответствии с планом проверки в период с 20.11.2017г. по 07.12.2017г. членами комиссии были совершены выезды в СО №8 и подчиненные ему подразделения с целью проведения опросов личного состава по фактам, изложенным в жалобе ФИО2

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было подготовлено и утверждено начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» полковником внутренней службы ФИО6 заключение о результатах служебной проверки.

По результатам служебной проверки начальником Специального управления ФПС №3 МЧС России ФИО6 было принято представление к увольнению из ФПС ГПС по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковника внутренней службы ФИО1 С данным представлением ФИО1 знакомлен 02.04.2018г.

Приказом от 02.04.2018г. <данные изъяты> ФИО1 уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 02.04.2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, что подтверждается результатами служебной проверки, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО32, ФИО8, ФИО9, подтвердившими, что истец снимал с дежурных суток сотрудников для своих личных целей, свидетеля ФИО10, подтвердившего факт вымогательства ФИО11 денежных средств в размере 60 000 руб., других допрошенных свидетелей, подтвердивших факт организации и сбора истцом денежных средств с подчиненных сотрудников, свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили неуважительное высказывание на общем празднике в отношении сотрудника ФИО14, а также других свидетелей, указавших, что истцом допускалось нетактичное поведение, угрозы, оскорбления к подчиненному личному составу.

Судебная коллегия считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки по обращению гражданина ФИО2 о нарушении законодательства, а также злоупотреблении служебным положением начальником специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» ФИО1 (л.д.10-15 т.1).

Из представленного заключения следует, что в ходе сбора объяснений и проведения индивидуальных бесед с личным составом СО №8 и подчиненных специальных пожарно-спасательных частей подтверждены и выявлены следующие факты:

1) По указанию ФИО1 в начале октября 2017 г. неоднократно организовывался сбор денежных средств с личного состава аппарата специального отдела №8 и руководящего состава подчиненных СПСЧ, а именно, данные факты установлены из объяснений: заместителя начальника СО № 8 подполковника внутренней службы ФИО3, который поясняет, что по указанию ФИО1, им неоднократно осуществлялся сбор денежных средств с руководящего состава отдела и подчиненных частей по 1000 рублей с начальников СПСЧ по 4000 рублей. Информацию о сборе денежных средств до личного состава доводил лично он, после сбора денежные средства были переданы ФИО1, сколько и куда были они потрачены, ФИО3 не известно; начальника финансовой части СО №8 майор внутренней службы ФИО15, подтвердившей факт сбора денежных средств в размерах 2000 и 1000 рублей старшине СПСЧ № 7 ФИО5 для организации праздника; - старшего инспектора ГЗГТ СО № 8 подполковника внутренней службы ФИО12, пояснившей, что сбор денежных средств проводился неоднократно и в различных суммах по указанию начальника СО № 8. Денежные средства собирала ФИО5; - старшиной СПСЧ № 7 прапорщиком внутренней службы ФИО5 было указано на то, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной охраны был предложен ФИО1 в размере 1500 рублей, но потом было указание сдать еще по 500 рублей. Денежные средства сдавались ей так же по решению ФИО1, при этом ФИО5 указывает, что сбор денег был добровольным, сбор денежных средств проводился еще и ФИО3 в размере 1000 рублей, о целях сбора денег ФИО5 не известно; - со слов начальника СПСЧ № 12 СО № 8 майора внутренней службы ФИО10, на служебном совещании, было объявлено о сдаче денежных средств на ремонт музея специальной пожарной охраны, расположенного в СО № 8 с руководства СПСЧ начальников и заместителей начальников СПСЧ, в общей сумме 3000 рублей, сбор происходил в несколько этапов. Им было сдано 6000 рублей за себя и своего заместителя старшине СПСЧ № 7 ФИО5; заместителя начальника СПСЧ № 12 капитана внутренней службы ФИО16, пояснившего, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной службы с офицерского состава имел место быть в размере 2000 рублей; заместителя начальника СПСЧ № 12 майора внутренней службы ФИО17, подтвердившей, что сбор денежных средств проводился с офицерского состава в размере 500 и 1500 рублей, данные денежные средства передавались старшине СПСЧ № 7 ФИО5, а так же заместителем начальника СО № 8 ФИО3 проводился сбор денежных средств в размере 1000 и 2000 рублей по указанию начальника СО № 8 ФИО1 на ремонт музея; заместителя начальника СПСЧ № 19 капитана внутренней службы ФИО18, который указал на то, что сбор денежных средств производился на празднование 70-ти лет специальной пожарной охраны в размере 1500 и 4000 рублей заместителем начальника 8 ФИО3, но за него сдавал начальник СПСЧ № 19 ФИО19; начальник СПСЧ № 122 майор внутренней службы ФИО4 поясняет, что сбор денежных средств проводился несколько раз, как с сотрудников СО № 8, так и с руководящего состава СПСЧ по 1500 и 2000 рублей, последняя сданная сумма была 4000 рублей. Денежные средства сдавались заместителю начальника СО №8 ФИО3 или старшине СПСЧ № 7 ФИО5 Сбор денег по словам ФИО4 проводился в принудительном порядке;

2) ФИО1 привлекал родственника вновь принятого сотрудника ФИО20 к ремонту кровли СПСЧ № 7 СО № 8. Из объяснений ФИО20 ремонт кровли производил за счет средств привлеченного к ремонту гражданина; из объяснений начальника караула СПСЧ № 7 капитана внутренней службы ФИО9 и начальника караула СПСЧ № 7 капитана внутренней службы ФИО8, дежурной смены караула ФИО1 снимались сотрудники для выполнения задач, не связанных с несением службы;

3) Начальник СО №8 ФИО1 в принудительной форме заставлял руководящий состав СПСЧ №12 и СПСЧ №19 написать рапорта о том, что денежные средства личного состава не собирались и ФИО1 таких указаний не давал;

4) часть сотрудников подтверждает факты нетактичного поведения, угроз, оскорблений и применения ненормативной лексики с переходом на личности ФИО1 по отношению к подчиненному ему личному составу;

5) в ходе проведения личных бесед с сотрудниками СПСЧ № 122 также был выявлен факт сбора денежных средств начальником СПСЧ № 122 майором внутренней службы ФИО4 с личного состава на празднование 70-ти лет специальной пожарной охраны, о чем свидетельствуют объяснительные старшего инженера ГПП СПСЧ № 122 майора внутренней службы ФИО21, пожарного СПСЧ № 122 сержанта внутренней службы ФИО22, старшего инструктора пожарной машины-водителя СПСЧ №122 старшего прапорщика внутренней службы ФИО23, помощника начальника караула СПСЧ № 122 прапорщика внутренней службы ФИО24, старшего инструктора пожарной машины-водителя СПСЧ № 122 старшего сержанта внутренней службы ФИО25 При этом данные сотрудники указали, что собранная сумма в дальнейшем была им возвращена. Остальные сотрудники СПСЧ № 122 подтверждают факт сбора денежных средств, но участия в нем не принимали по различным причинам;

6) из объяснений пожарного СПСЧ № 122 сержанта внутренней службы ФИО22 была попытка склонения начальником СПСЧ № 122 ФИО4 к причинению физического вреда здоровью ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, о чем рапортом доложено непосредственно начальнику СО № 8 ФИО1 Данный факт ФИО4 отрицает;

7) начальник СПСЧ № 122 майор внутренней службы ФИО4 самостоятельно проводил служебную проверку в отношении пожарного СПСЧ № 122 ФИО22 с нарушением требований приказа № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

8) заместителем начальника СО № 8 подполковником внутренней службы ФИО3 была проведена служебная проверка по поручению начальника СО № 8 подполковника внутренней службы ФИО1 по факту жалобы пожарного СПСЧ № сержанта внутренней службы ФИО22 в отношении ФИО4 в ходе которой начальником специального отдела № 8 ФИО1 самостоятельно внесены изменения в заключение служебной проверки, проводимой ФИО3 в отношении ФИО4;

9) ФИО3 по поручению начальника СО № 8 проводилась служебная проверка по факту незаконного сбора денежных средств начальником СПСЧ № 122 ФИО4 с подчиненного личного состава, о чем вышестоящему руководству было доложено только после завершения проводимой служебной проверки.

10) 01.12.2017 года с ФИО1 взяты объяснения по фактам, изложенным в обращении ФИО2 и выявленные в ходе бесед с личным составом специального отдела №8 и подчиненных СПСЧ. ФИО11 факты не подтверждает, указывает, что сбор денежных средств не проводил, какие-либо указания по этому поводу личному составу не давал.

В исковом заявлении истец указал, что указанные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец был уволен со службы по инициативе нанимателя, то в силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства законности увольнения истца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что по первому пункту заключения от 28.03.2018 года по результатам служебной проверки, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств по организации и сбору истцом денежных средств с личного состава аппарата специального отдела №8 и руководящего состава подчиненных СПСЧ, по следующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что истец давал указания подчиненным сотрудникам по сбору денежных средств на какие-либо цели, а также о передаче ему денежных средств.

Как следует из представленной описи материалов служебной проверки, объяснительные взяты у 84 сотрудников личного состава.

В материалы дела представлены объяснительные порядка 75 сотрудников личного состава СО №8 и подчиненных специальных пожарно-спасательных частей (л.д.121-232 т.1), из которых следует, что только ФИО3, который собирал денежные средства с сотрудников на организацию праздников и ремонт музея, указывает на то, что собранные денежные средства были им переданы ФИО1 (л.д.134 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что сбор денежных средств осуществлял. На собрании было принято решение собрать денежные средства. Потом он по поручению ФИО1 собирал еще денежные средства, часть которых пошла на организацию праздника.

Тем самым, свидетель ФИО3 не подтверждает, что собранные денежные средства передавались истцу.

В объяснительной ФИО15 подтверждает факт сбора денежных средств ФИО5 для организации праздника. ФИО12 поясняет, что сбор денежных средств проводился неоднократно и в различных суммах по указанию начальника СО № 8, денежные средства собирала ФИО5 ФИО5 в объяснительной указала на то, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной охраны был предложен ФИО1 Денежные средства сдавались ей так же по решению ФИО1, при этом ФИО5 указывает, что сбор денег был добровольным, сбор денежных средств проводился еще и ФИО3 ФИО16 пояснял, что производился сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной службы с офицерского состава. ФИО17 подтверждает, что сбор денежных средств проводился с офицерского состава, денежные средства передавались ФИО5, а так же ФИО3 по указанию начальника СО № 8 ФИО1 на ремонт музея. ФИО18 указал на то, что сбор денежных средств производился на празднование 70-ти лет специальной пожарной охраны ФИО3, но за него сдавал начальник СПСЧ № 19 ФИО19 ФИО4 пояснял, что сбор денежных средств проводился несколько раз, как с сотрудников СО № 8, так и с руководящего состава СПСЧ. Денежные средства сдавались заместителю начальника СО №8 ФИО3 или старшине СПСЧ № 7 ФИО5

В других объяснительных сотрудников указано, что им ничего не известно о сборе денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что на общем собрании было принято решение собрать денежные средства на праздник. Ей сдавали сначала по 1500 рублей, а потом по 500 рублей. Собранные деньги пошли на организацию стола для ветеранов, гостей и сотрудников. Потом собирал еще денежные средства Панков по поручению ФИО1, на какие цели не известно.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что денежные средства собирались по поручению ФИО1, в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что производился сбор денежных средств на праздник, решение о сборе денежных средств было принято на общем собрании.

Свидетели ФИО27, ФИО28, в судебном заседании пояснили, что сбор денежных средств производился на праздник, свидетель ФИО29 также пояснила, что денежные средства сдавали на праздник по общему решению.

В объяснительной ФИО4 указал, что несколько раз проводились сборы денежных средств, которые собирал Панков (л.д.213 т.1).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сбор денежных средств проводился на праздник, указав также, что по приказу ФИО1 он покупал стенды за свои денежные средства.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что по приказу ФИО1 он покупал стенды за свои денежные средства, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что из совокупности представленных в дело доказательств, достоверно не подтверждается, что по указанию ФИО1 с личного состава собирались денежные средства и передавались ему, с учетом того, что в объяснительных сотрудники указывают, что денежные средства собирались решением общего собрания на праздники и ремонт музея, что также пояснили вышеуказанные свидетели, денежные средства передавались ФИО3 и ФИО5

Кроме того, судом не обосновано, как доказательство по делу, приняты показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 вымогал у него денежные средства в размере 60 000 руб., поскольку данные обстоятельства по материалам служебной проверки не устанавливались.

Выводы заключения проверки по второму пункту о привлечении ФИО1 родственника вновь принятого сотрудника ФИО20 к ремонту кровли СПСЧ № 7 СО № 8, не подтверждаются ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Данные выводы сделаны комиссией только из объяснений ФИО20, который указал, что после поступления на службу ФИО1 попросил его отремонтировать крышу СПСЧ-7, что было сделано его отцом в течение дня (л.д.175 т.1).

Однако, каких-либо других доказательств по данному факту не представлено.

Судебная коллегия считает, что объяснения ФИО20 не являются допустимым доказательством ремонта кровли СПСЧ №7 за счет средств привлеченного гражданина.

Выводы, изложенные в заключении комиссии о том что, ФИО1 снимались с дежурной смены сотрудники для выполнения задач, не связанных с несением службы, являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены комиссией при проведении служебной проверки из объяснений начальника караула СПСЧ №7 ФИО9 и начальника караула ФИО8

Однако, доказательств, подтверждающих, что снятия сотрудников для выполнения задач, не связанных с несением службы, фиксировались в соответствующем журнале (книге) несения службы, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены рапорты и служебные записки о снятии сотрудников со службы истцом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2017 года к нему подошел начальник части и сообщил, что ФИО1 необходимо отвезти на машине по личным целям, в результате он отпустил с дежурства ФИО30. 31.03.2018 года к свидетелю подошел ФИО32 с просьбой отпустить водителя, чтобы он отвез ФИО1, что было им сделано и отпущен водитель Пирогов. 01.09.2017 года по просьбе ФИО1 он отпустил со службы ФИО30.

Однако, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что не покидал рабочего места во время дежурных суток. Один раз утром, около 8.00, по окончании дежурных суток он по просьбе ФИО1 забирал его из какого-то места и привез в часть на своей личной машине.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что были случаи, когда по распоряжению ФИО1 снимались сотрудники с дежурных суток, чтобы отвезти ФИО1, однако отметок в книге дежурств он не делал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что работает начальником караула в ПСЧ №7. По приказу ФИО1 в феврале он снимал с дежурства сотрудника ФИО7, так как по указанию ФИО1 его надо было забрать в 6 часов утра из дома и куда-то отвезти.

Однако, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 13.02.2018 года находился на дежурных сутках. После работы к нему подошел ФИО1 и попросил его отвезти.

Судебная коллегия считает, что только показания ФИО9 и ФИО8 не свидетельствуют, что истцом незаконно снимались с дежурств сотрудники дежурной смены для выполнения задач, не связанных с несением службы, поскольку из представленных доказательств невозможно установить в какие конкретные даты и служебное время снимались с дежурств сотрудники дежурной смены, не представлены графики дежурств вышеуказанных лиц, а также даты и время фиксации в соответствующем журнале (книге) несения службы о том, что какие-либо сотрудники сняты истцом с дежурной смены.

Выводы комиссии служебной проверки по третьему пункту заключения о том, что начальник СО №8 ФИО1 в принудительной форме заставлял руководящий состав СПСЧ №12 и СПСЧ №19 написать рапорта о том, что денежные средства личного состава не собирались и ФИО1 таких указаний не давал, ответчиком не подтверждаются в соответствии со ст.56 ГПК РФ по материалам дела.

Выводы комиссии служебной проверки о том, что часть сотрудников подтверждает факты нетактичного поведения, угроз, оскорблений и применения ненормативной лексики в отношении к подчиненному истцу личному составу, не подтверждается по материалам дела, исходя из следующего.

В решении суд указал, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о допущенном ФИО1 во вне служебное время на общем празднике унижении сотрудника ФИО14 и неуважительное высказывание о форме сотрудника.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец допускает нецензурные выражения в адрес сотрудников.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 неоднократно оскорблял личный состав. Такие же показания дал свидетель ФИО9 и ФИО33

Однако, данные показания другими доказательствами не подтверждаются, а именно, не указано в отношении каких сотрудников и когда допущены со стороны истца нецензурные выражения и оскорбления, а также отсутствуют служебные записки и рапорты сотрудников в отношении которых применялись оскорбления.

Вместе с тем, свидетели ФИО27 и ФИО28 пояснили, что ненормативной лексики и угроз в отношении сотрудников по службе со стороны истца они не слышали.

Свидетель ФИО12 пояснила, что на празднике, посвященном 70-летию службы, ФИО1 при всех унизил сотрудника ФИО14. Такие же показания даны свидетелем ФИО17

В представленной в материалы дела объяснительной ФИО4 указывает, что слышал часто оскорбления сотрудников, в том числе ФИО14 (л.д.214 т.1).

Однако, данные показания свидетелей и объяснительной опровергаются представленной в материалы дела объяснительной ФИО34 от 20.11.2017 года, в которой он указывает, что всё проходит в рабочем порядке, по поводу ФИО1 не слышал что он собирает денежные средства (л.д.142).

Тем самым, ФИО34 не подтверждает, что в отношении него со стороны истца имели место оскорбления.

Кроме того, кроме указанных выше, другие опрошенные в ходе проведения служебной проверки многочисленные сотрудники отрицают факты нетактичного поведения, угроз и оскорблений и применением ненормативной лексики ФИО1 в отношении подчиненных сотрудников, что подтверждается представленными в дело объяснительными.

Как следует из заключения служебной проверки по пунктам 5-9 установлены нарушения в отношении ФИО4

Таким образом, выводы комиссии служебной проверки и суда о том, что установлены факты нетактичного поведения, угроз и оскорблений и применением ненормативной лексики ФИО1 по отношению к подчиненному ему личному составу, являются несостоятельными, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку показания свидетелей следует оценивать в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником дел дисциплинарного проступка.

Однако, нарушения, изложенные в служебной проверке в отношении ФИО1 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судом решения о законности увольнения ФИО1 за совершение им порочащего проступка, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного вывод суда о законности результата служебной проверки и как следствие увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает по делу новое решение о признании незаконным приказа от 02.04.2018 года об увольнении ФИО1 и восстановливает его на службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в должности начальника отдела №8 с 03.04.2018 года.

Согласно п.1, 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом от 21 марта 2013 года N 195, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается недополученное денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Согласно п.7 указанного Порядка при выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Согласно представленной ответчиком справке о денежном довольствии истца от 15.10.2018 года (л.д.107 т.2), среднемесячное денежное довольствие истца составило 98 275 руб. 82 коп., среднедневное денежное довольствие составляет 3 354 руб. 13 коп.

С учетом вышеуказанного порядка расчета денежного довольствия, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 года по 22.10.2018 года в размере <данные изъяты>. (203 дня * 3 354 руб. 13 коп.).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч.2 ст.2 закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Указанным законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным, следовательно, в указанной части применяется Трудовой кодекс РФ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 02.04.2018 года об увольнении ФИО1

Восстановить на службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в должности начальника отдела №8 ФИО1 с 03.04.2018 года.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 года по 22.10.2018 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное представление Сергиево-Посадского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи