Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС», ссылаясь на то, что 28.10.2016 между сторонами спора был заключен договор о долевом участии в строительстве №270/8-10/28.10.16, по условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный договором, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему Застройщиком объект долевого строительства.

Срок исполнения обязательств по договору у ООО ИСК «РАС» должен наступить согласно п. 4.1 договора: получение разрешении на ввод в эксплуатацию дома второй квартал 2017, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Однако ООО ИСК «РАС» обязательства по договору от 28.10.2016 не исполнены надлежащим образом.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в свою пользу неустойку за период с 01.03.2018 по 03.09.2018 в размере 119 106,98 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г. взысканы с ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» неустойка 119 106,98 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 59 553,49 руб., всего 179 660,47 руб. Также суд взыскал с ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 073,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» просит изменить решение в части неустойки, уменьшив её размере до 15 000 руб. и уменьшив соответственно сумму штрафа. По мнению апеллянта, суд оставил без должного внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из установленности факта нарушения ответчиком срока по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 01.03.2018 по 09.09.2018, пришел к выводу об обоснованности законности требований истца о взыскании неустойки в размере 119 106,98 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд применительно к ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 руб. и штраф в размере 59 553,49 руб.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение цены договора и размер заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку и штраф в полном размере.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, действительно в письменном отзыве на исковые требования ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств в подтверждение этого ответчик суду не представил, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необоснованности заявления о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чем не нашел оснований к снижению размера неустойки. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору не усматривает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2019