Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заря» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«В иске Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Заря» к Поповой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

СКПК «Заря» в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. обратился в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между СКПК «Заря» и ответчиком были заключены два договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поповой М.В. истцом был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными договорами за невыполнение условий договора по погашению суммы займа предусмотрена ответственность заемщика. Поскольку Попова М.В. исполняла обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СКПК «Заря» конкурсный управляющий Шитиков Д.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Попова М.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец СКПК «Заря» в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт, которым взыскать с Поповой М.В. задолженности по договорам займа № и № в общей сумме <данные изъяты>. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку полагает, что в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед СКПК «Заря» по указанным договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тербунского районного суда Липецкой области подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Заря» и Поповой М.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставляется заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в год.

В соответствии с пунктом № указанного договора займа заем предоставляется заемщику единовременно в безналичном порядке, путем разового перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевой счет заемщика, названный в пункте № настоящего договора.

Согласно п. №. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней от даты подписания настоящего договора предоставить заем заемщику путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в ОАО «<данные изъяты>» или разовой выдачи денежных средств из кассы кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Заря» и Поповой М.В. был заключен второй договор займа №, согласно которому ответчику предоставляется заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в год.

При этом содержание пунктов № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ аналогично вышеизложенному содержанию указанных пунктов в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки Липецкого РФ ОАО «<данные изъяты>» по лицевому счету СКПК «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место банковская операция – выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых без налога НДС в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства переведены на расчетный счет № (л.д. №).

Кроме того, из указанной выписки Липецкого РФ ОАО «<данные изъяты>» по лицевому счету СКПК «Заря» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место банковская операция – выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых без налога НДС в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства переведены на расчетный счет № (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта перечисления денежных средств в вышеназванных суммах заемщику Поповой М.В. и получения ею такого займа.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из первоначально поданного в суд СКПК «Заря» искового заявления, истец просил взыскать с Поповой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования к Поповой М.В., и ссылался на то, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующего расчета, в связи с чем СКПК «Заря» просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому СКПК «Заря» просит взыскать с Поповой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по обоим договорам займа, которые ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы СКПК «Заря», истец просит взыскать с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа в сумме <данные изъяты>.

В обоснование перечисления и получения денежных средств Поповой М.В. по указанным договорам займа истец представил суду договоры займа с приложением (графики погашения процентов и основного долга по договорам займа), а также выписку ОАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств в соответствии с вышеназванными договорами займа на расчетный счет, указанный в договорах займа № и №.

Однако суд первой инстанции посчитал указанную выписку банка за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством в подтверждение перечисления ответчику денежных средств, поскольку она не является оригинальной и заверена конкурсным управляющим, а также потому, что она является внутренним документом банка.

Между тем, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции на запрос ответа <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» от 29 октября 2015 года, СКПК «Заря» производились перечисления денежных средств на счет №, принадлежащий Поповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Без налога НДС; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. – выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Без налога НДС.

Со счета № выдавались денежные средства Поповой М.В.ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ответчик Попова М.В., имея возможность принимать участие в судебных заседаниях, приносить свои возражения относительно исковых требований, представлять суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, будучи извещенной надлежащим образом, ни в одно из судебных заседаний не являлась, возражений относительно иска не представляла. При этом в материалах дела имеется лишь письменное заявление Поповой М.В. от 15 июля 2015 года, в котором она просит провести судебное заседание, назначенное на 15.07.2015 года, в её отсутствие (л.д. №).

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные договоры займа, и денежные средства по ним были переданы ответчику Поповой М.В., однако доказательства о том, что денежные средства были возвращены ответчиком СКПК «Заря», материалы дела не содержат.

Как следует из пунктов № и № вышеназванных договоров займа, за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. № настоящего договора заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты> процент от суммы займа за каждый вид нарушения. В случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности основного долга по займу на дату фактической уплаты включительно.

Расчет долга ответчика Поповой М.В., с учетом процентов за пользование суммой займа, а также пени и процентов за нарушение условий договора займа истцом представлен по состоянию на 15.06.2015 года, сумма задолженности истцом уменьшена до <данные изъяты> рублей, расчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом того, что ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, принимая во внимание то, что истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Поповой М.В. сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>., а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Поповой М.В. в пользу СКПК «Заря» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего в заявленной сумме <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поповой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., однако поскольку истцом СКПК «Заря» при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Поповой М.В. в пользу СКПК «Заря» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в доход бюджета г. Липецка – государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 августа 2015 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Поповой М.В.в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заря» задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поповой М.В. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: