Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.И.П., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. – П.С.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2016 года) которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований К.И.П., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.И.Д., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м, по адресу: в г.Архангельске, в частности признании за К.И.Д. права собственности на ххх доли, Ж.О.Г. – ххх доли, З.Н.А. – ххх доли, С.Т.Е. – ххх доли, Н.Н.Н. – ххх доли, Р.О.А. – ххх доли, Р.Г.А. – ххх доли.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками (в вышеприведенных размерах долей) жилого дома по адресу: в г.Архангельске, который расположен на земельном участке, общей площадью 895 кв.м., находящемся по этому же адресу. Кроме истцов собственниками дома являются В.Л.В., В.Ф.Н., С.А.Ю., Р.Т.В. и муниципальное образование «Город Архангельск». Указывают, что ранее земельный участок и дом принадлежали Архангельскому мещанину С.А., который приобрел данные объекты по купчей от хх.хх.хххх года. В последующем хх.хх.хххх года супруга С.А. – С.Е.И. обращалась в Городскую Управу с заявлением о выдаче разрешения вновь выстроить одноэтажный дом с мезонином, службами и ледником, на что ей было выдано разрешение. В последующем собственники дома неоднократно менялись, и в настоящее время дом принадлежит истцам, В.Л.В., С.А.Ю., Р.Т.В., В.Ф.Н. и муниципальному образованию «Город Архангельск». Полагают, что имеют право на приобретение права долевой собственности на земельный участок в порядке в порядке ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документ о праве собственности на землю выдан до введения в действие Земельного кодекса РФ, каких-либо дополнительных документов не требуется в силу закона. На основании изложенного обратились в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, их представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы в лице представителя и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истцов повторно приводит историю правоотношений и фактических обстоятельств приобретения прав на жилой дом и земельный участок. Указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что купчая ххх года не может служить основанием для государственной регистрации права на земельный участок, поскольку она соответствует по форме закону времени ее совершения, никем не оспорена и в силу этого свидетельствует о возникновении прав на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ. Считает, что право на земельный участок возникло ранее в 19 веке и должно признаваться юридически в настоящее время. Полагает, что ссылка на ст. 27 ЗК РФ не применима в настоящем споре, поскольку спорный земельный участок не относится к категориям земель, ограниченных в обороте. Полагает также, что в рамках заявленных требований не применимы и положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок как на ранее возникшее право с позиции ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предусматривает иной порядок оформления права на земельный участок, нежели в порядке приватизации. Считает, что наличие договора аренды на земельный участок препятствием для его оформления в собственность не является.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м, расположенным по адресу: в г.Архангельске, находится индивидуальный жилой дом, общей площадью ххх кв.м, ххх года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам К.И.Д. (ххх доли), Ж.О.Г. (ххх доли), З.Н.А. (ххх доли), С.Т.Е. (ххх доли), Н.Н.Н. (ххх доли), Р.О.А. (ххх доли), Р.Г.А. (ххх доли), а также В.Л.В. (ххх доля), В.Ф.Н. (ххх доли), Р.Т.В. (ххх доли), С.А.Ю. (ххх доли). Кроме этого, ххх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Как усматривается из материалов дела, единственным документом о правах на спорный земельный участок является купчая от хх.хх.хххх года, в соответствии с которой архангельский мещанин В.В. продал архангельскому мещанину С.А. собственный деревянный дом в в г.Архангельске со всеми строениями и земельным участком.

В дальнейшем супруга С.А. – С.Е.И. обращалась в Архангельскую Городскую Управу с заявлением об утверждении плана на постройку одноэтажного деревянного жилого дома с мезонином, службами и ледником в 1 части в г.Архангельске и разрешении строительства, на что хх.хх.хххх года ей получено разрешение.

Дом в том виде, в котором он существует на настоящий момент, построен в ххх году. К категории многоквартирных домов он не относится.

Дом стоит на спорном земельном участке общей площадью ххх кв.м, в настоящее время имеет адрес: в г.Архангельске. Согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет кадастровый номер ххх сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет хх.хх.хххх года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок состоит на учете как единый объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Минимущества Архангельской области от хх.хх.хххх года № ххх земельный участок предоставлен в аренду В.Ф.Н. с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верной оценке доказательств при правильном применении положений земельного и гражданского законодательства с учетом действия их во времени, в том числе положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применительно к предмету и основаниям заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регулируется упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки, на которых расположены жилые дома, здания, строения, находящиеся в собственности граждан.

Регистрация прав в таком порядке осуществляется органами Росреестра в соответствии с ст. статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при предоставлении надлежащей документации на земельный участок: акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акта (свидетельства) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок.

При этом в рамках такого упрощенного административного порядка принятия отдельных решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском о приобретении права собственности на придомовой земельный участок пропорционально долям в праве собственности на дом, считают, что спорный земельный участок был приобретен в собственность правопредшественником в дореволюционный период мещанином С.А. на основании купчей от хх.хх.хххх года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, что предоставляет им, по их мнению, право на регистрацию долевой собственности в упрощенном порядке.

Однако по смыслу вышеприведенных норм закона упрощенный порядок регистрации прав предполагает отсутствие спора о правах на землю. При этом документация о правах на землю должна иметь юридическую силу.

Вместе с тем купчая дореволюционного периода не имеет юридической силы в настоящее время, поскольку в силу исторического правового регулирования (в частности, в силу Крестьянского наказа, являвшегося составной частью Декрета о земле, принятого II Всероссийским съездом Советов 27.10.1917, Декрета ВЦИК от 19.02.1918 "О социализации земли", Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", ст. 3 Конституции РСФСР от 10.07.1918, Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922, Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Положения ВЦИК от 14.02.1919 "О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию", Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и т.д.) земля была национализирована в пользу государства, частная собственность на землю отсутствовала, земля, леса, недра и воды были объявлены объектом исключительной государственной собственности.

Юридическая сила вышеуказанной купчей законами СССР, Российской Федерации не подтверждалась.

Переходные положения действующего законодательства о признании ранее возникших прав на землю (в частности, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") не подлежат настолько широкому толкованию порядка действия данных норм во времени, которое придают истцы.

В установленном законом порядке в соответствии с законодательством советского периода, законодательством Российской Федерации земельный участок в собственность, пользование, пожизненное наследуемое владение истцам и их правопредшественникам не предоставлялся.

Таким образом, какого-либо документального подтверждения ранее возникших законных прав на спорный земельный участок у истцов не имеется, в связи с чем положения упрощенного порядка на истцов распространены быть не могут.

Учитывая, что права на земельный участок ранее не возникали, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что для приобретения долевыми собственниками жилого дома права собственности на неделимый земельный участок требуется их совместное волеизъявление. До настоящего времени доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре. Совместного волеизъявления всеми сособственниками на приобретение земельного участка в собственность достигнуто не было.

Такие выводы соответствуют требованиям п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ, ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (действующей с 01 марта 2015 года после того, как ст. 36 ЗК РФ утратила силу), ст. 246, 253 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть и то, что истцы в установленном административном досудебном порядке в органы Росреестра с соответствующими заявлениями о регистрации прав не обращались, указанный орган их права не нарушал. Суд разрешает споры, но не подменяет собой регистрирующие органы.

Однако требования истцов не основаны на законе, их права не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению позиции истцов в суде первой инстанции, которая является необоснованной в силу вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.И.П., Ж.О.Г., З.Н.А., С.Т.Е., Н.Н.Н., Р.О.А., Р.Г.А. – П.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов