Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, Киселева М.В. устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей племяннице ФИО2, просил признать ее утратившей право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, расходов по его содержанию не несет, членом семьи истца, нанимателя квартиры по договору социального найма, не является.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, представляющему свои интересы и ФИО 1, к своему отцу Киселеву М.В., представляющему свои интересы и ФИО 2, просила вселить ее в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей от входных дверей.

В обоснование требований указала, что была вселена в квартиру в установленном законом порядке, приобрела право пользования ей, в дальнейшем в квартире не проживала временно и по уважительным причинам, так как в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно не имела возможности реализовать право пользования жилым помещением, по достижении совершеннолетия самостоятельного источника дохода не имела, находится на иждивении матери, учится в высшем учебном заведении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Зараменского А.И., Киселева М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 приобрела право пользования спорной квартирой в виду состоявшегося соглашения ее родителей о месте жительства дочери по месту жительства отца Киселева М.В.; после рождения ФИО2 была вселена и проживала с родителями в спорной квартире несколько месяцев, была зарегистрирована по месту жительства. Выезд ФИО2 из спорного жилого помещения был вызван уважительными причинами, обусловленными несовершеннолетним возрастом лица и отсутствием возможности самостоятельной реализации права пользования квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных требований ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из дела, жилое помещение по адресу: <адрес> используется на условиях социального найма, регистрацию в нем имеют ФИО1 с ФИО 1, а также Киселев М.В., его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО 2.

Соглашением между супругами Киселевыми А.В. и О.Н.(в настоящее время Грибковой) место жительства их несовершеннолетней дочери ФИО2 было определено по месту жительства отца в спорной квартире, где ребенок проживал в ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких месяцев. Затем ФИО2 вместе с родителями выехала из данной квартиры, в ней не проживала, расходов на содержание и ремонт жилья не несла. После расторжения брака родителей, ответчик постоянно проживала с матерью по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, проживание ответчика с матерью в ином жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 приобрела право пользования спорной квартирой в связи с соответствующим соглашением родителей, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, не проживала в нем по уважительной причине, обусловленной несовершеннолетним возвратом, препятствующим самостоятельной реализации права пользования жилым помещением, а также несению расходов на его содержание. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Поскольку ФИО2 в настоящее время не имеет доступа в жилое помещение, то правильным является вывод об удовлетворении встречных требований, возложении на ФИО1 и Киселева М.В. обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы о достижении между супругами Киселевым М.В. и ФИО3 после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ соглашения об ином месте жительства ребенка ФИО2 – с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>, голословны, достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.109) по адресу <адрес> имели на ДД.ММ.ГГГГ и имеют до настоящего времени регистрацию по месту жительства члены разных семей – ФИО4, ее совершеннолетние сын ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО7, доказательства согласия на приобретение ФИО2 равного с ними права пользования квартирой отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ссылки на непроживание в спорной квартире ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение ФИО2 после достижения совершеннолетия обязанностей по оплате коммунальных услуг по договору социального найма само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой.

Место жительства ФИО2 определено ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отца Киселева М.В., который сохраняет право пользования и регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> до настоящего времени. Как установлено материалами дела, для ФИО2 имеются препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом совершеннолетия она достигла ДД.ММ.ГГГГ. От права пользования спорной квартирой она не отказывалась, в настоящем деле заявила встречный иск о вселении в квартиру. При таких обстоятельствах неоплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для вывода об утрате права пользования жилым помещением.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи