Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО <.......> к ООО «<.......>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <.......>» сумму <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО <.......>» сумму <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к ООО «<.......>» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки № <...>

На основании указанного договора ООО <.......>» поставляло в адрес ООО «<.......>» строительные материалы.

При этом ООО «<.......>» предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком в <.......> календарных дней после перехода права собственности.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО <.......>» поставило ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму <.......> копеек.

Приемка продукции осуществлена ООО «<.......>» без претензий.

Согласно договору, ООО «<.......>» обязано оплатить товар, поставленный по универсальному передаточному акту № <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по универсальному передаточному акту № <...> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свое обязательство из договора по оплате поставленного товара не выполнил.

Сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составила <.......> копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору поставки в размере <.......> рублей, неустойку <.......> копейку, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля, взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» задолженность по поставке товаров в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суд изменить, размер взысканных с ФИО2 денежных сумм уменьшить до размера ответственности основного должника – <.......> рубля <.......> копеек, размер взыскиваемой договорной неустойки уменьшить соразмерно, указать на солидарность производимого взыскания.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <.......>» по доверенности ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки № <...>

На основании указанного договора, ООО «<.......>» поставляло в адрес ООО «<.......>» строительные материалы.

При этом ООО «<.......>» предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком в 30 календарных дней после перехода права собственности.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «<.......>» поставило ООО «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму <.......> копеек.

Приемка продукции осуществлена ООО «<.......>» без претензий.

Однако ответчик свое обязательство из договора по оплате поставленного товара не выполнил.

Сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному акту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копейку, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному акту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, а всего сумма неустойки составила <.......> копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......> и ФИО2 был заключен договор поручительства, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «<.......>» обязательств по договору поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 было получено уведомление о просрочке покупателем ООО «<.......>» платежей по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата задолженности по договору поставки произведена не была.

Таким образом, установив факт неисполнения ООО «<.......>» обязательств по оплате поставленного товара перед ООО «<.......>», суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о взыскании в пользу ООО «<.......>» задолженности по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2<.......> рублей основного долга и <.......> копеек неустойки, с ООО «<.......>» сумму основного долга <.......> копеек.

С размером неустойки, определенной судом ко взысканию, – <.......> копеек – истец согласился, и в указанной части решение не оспаривал.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при вынесении решения суд взыскал с поручителя сумму, превышающую сумму, взысканную с основного должника ООО «<.......>», несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма, превышающая лимит ответственности поручителя, также является несостоятельной, поскольку судом с ФИО2 была взыскана сумма основного долга в размере <.......> рублей, то есть не превышающая максимальную сумму задолженности, установленную договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается относительно взыскания с ФИО2 неустойки, то данный вывод суда также является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина