Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Л.В. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

«Заявленные требования по иску Трапезниковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Вагай пассажиравтотранс» (ОАО «Вагайское ПАТ») о признании приказа об увольнении БП000000006 от 06.03.2017 года недействительным и восстановлении на работе в должности <.......> - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Трапезниковой Л.В. 07.03.2017 года, оформленное приказом Генерального директора Открытого акционерного общества «Вагай пассажиравтотранс» Н.Н. Чусовитина № БП000000006 от 06.03.2017 года.

Изменить дату увольнения Трапезниковой Л.В. с должности <.......> Открытого акционерного общества «Вагай пассажиравтотранс» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с <.......> на <.......>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Трапезниковой Л.В.

В остальной части заявленных требований по иску Трапезниковой Л.В. к ОАО «Вагай пассажиравтотранс» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагай пассажиравтотранс» (ОАО «Вагайское ПАТ») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Трапезниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Трапезникова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вагай пассажиравтотранс» (далее по тексту - ОАО «Вагайское ПАТ»), с учетом уточнения требований просила признать приказ об ее увольнении от 06 марта 2017 г. недействительным и восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира.

Требования были мотивированы тем, что 19 января 2015 г. Трапезникова Л.В. была принята на работу в ОАО «Вагайское ПАТ» на должность <.......>. Приказом от 01 апреля 2016 г. истец была переведена постоянно с 01 апреля 2016 г. по 11 июня 2016 г. на должность <.......>. 26 декабря 2016 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 18 календарных дней. Во время пребывания в отпуске истцу был открыт больничный лист, на момент обращения в суд с иском она продолжала оставаться временно нетрудоспособной. Несмотря на данное обстоятельство, 20 января 2017 г. ей было направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

В судебное заседание истец Трапезникова Л.В. не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представители ответчика ОАО «Вагайское ПАТ» - Чусовитина Г.В. и Марина Н.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Ссылались на то, что увольнение истца было обусловлено выходом на работу К. на период нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком истец принималась на работу.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Трапезникова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на выход суда за пределы исковых требований, поскольку изменить дату своего увольнения она не просила, приказ о восстановлении ее на работе от 02 марта 2017 г. не оспаривала. Полагает, что признание незаконным приказа об ее увольнении от 06 марта 2017 г. с необходимостью влекло восстановление ее на работе в прежней должности. Находит отказ в отложении судебного разбирательства нарушающим ее права. Обращает внимание на то, что трудовой договор от 19 января 2015 г. и дополнительное соглашение к нему не были подписаны ею. Ссылается на отсутствие у нее возможности оспорить ранее данный договор, поскольку он был направлен в ее адрес лишь после принятия судом искового заявления к производству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ОАО «Вагайское ПАТ» и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 19 января 2015 г. Трапезникова Л.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей <.......> ОАО «Вагайское ПАТ» на основании поданного ею заявления о приеме на работу на период декретного отпуска Б.. (л.д. 6, 81)

Приказом ОАО «Вагайское ПАТ» <.......> от 19 октября 2015 г. на <.......> Трапезникову Л.В. были возложены обязанности <.......> с доплатой 50% на период отпуска по беременности и родам К.. (л.д. 83).

С 01 апреля 2016 г. Трапезникова Л.В. была переведена на должность <.......> на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника К.. на основании приказа ОАО «Вагайское ПАТ» от 01 апреля 2016 г. В тот же день работник была ознакомлена с данным приказом (л.д. 84). Днем ранее истцу была отменена надбавка в 50 % за совмещение должностей <.......> и <.......> (л.д. 86).

21 декабря 2016 г. К.. обратилась к генеральному директору ОАО «Вагайское ПАТ» с заявлением, которым просила считать ее принятой на работу на условиях неполного рабочего дня во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 88).

26 декабря 2016 г. К. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени по 06:20 час. (л.д. 89).

В тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении Трапезниковой Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 20 января 2017 г. - по завершении предоставленных ей приказами от той же даты ежегодных оплачиваемых отпусков на 12 и 6 календарных дней (л.д. 8, 9, 47)

Трудовая книжка была направлена истцу почтой 02 февраля 2017 г. и получена адресатом 17 февраля 2017 г. (л.д. 111 - 113).

Во время пребывания в отпуске Трапезниковой Л.В. 13 января 2017 г. был открыт больничный лист, который впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 26 февраля 2017 г. (л.д. 44 - 46).

02 марта 2017 г. приказ об увольнении Трапезниковой Л.В. от 26 декабря 2017 г. был отменен, истец восстановлена в должности <.......> на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника К.. (л.д. 48, 49). Приказом ответчика от 03 марта 2017 г. отпуск Трапезниковой Л.В. был продлен с 26 февраля 2017 г. по 05 марта 2017 г. в количестве 8 календарных дней на основании представленных больничных листов. Копии данных приказов Трапезникова Л.В. получила 09 марта 2017 г. (л.д. 53).

Приказом ответчика от 06 марта 2017 г. истец была уволена с должности <.......> по тому же основанию (истечение срока трудового договора). Копию данного приказа истец получила также 09 марта 2017 г. (л.д. 54).

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 2).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 60).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 26 декабря 2016 г., когда из отпуска по уходу за ребенком вышла на работу К.., должность которой занимала истец на временной основе. Данный вывод суда послужил основанием для признания незаконным увольнения истца, оформленного приказом от 07 марта 2017 г., и переноса даты увольнения на 26 декабря 2016 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание незаконным увольнения истца, оформленного приказом от 06 марта 2017 г., с необходимостью влечет восстановление истца на работе, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как уже было указано выше, положения трудового законодательства связывают прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, с выходом последнего на работу. К.., обязанности которой исполняла истец на временной основе, вышла из отпуска по уходу за ребенком 26 декабря 2016 г. и исполняла трудовые обязанности на момент издания ответчиком в марте 2017 года упомянутых выше приказов в отношении истца. Трудовые отношения сторон были прекращены с выходом К.. на работу и изданием ответчиком приказа от 26 декабря 2016 г. об увольнении истца. Фактическое возобновление сторонами трудовых отношений и допуск истца к исполнению трудовых обязанностей после 26 декабря 2016 г., что могло бы свидетельствовать о заключении сторонами нового трудового договора, срок которого не был ограничен фактом выхода К.. на работу, материалами дела не установлены. Сведений о дополнении штатного расписания еще одной ставкой <.......>, которую могла бы занять истец после 26 декабря 2016 г., материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылались. Отмена работодателем приказа от 26 декабря 2016 г. об увольнении истца была обусловлена исключительно продлением ранее предоставленного истцу отпуска на период ее нетрудоспособности, возникшей в период отпуска, и прав истца не нарушала. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами с 26 декабря 2016 г. до дня издания ответчиком признанного судом незаконным приказа об увольнении истца сохранялись трудовые отношения и эти отношения носили бессрочный характер, не имеется, в связи с чем отказ в восстановлении истца на работе является правомерным.

Признав увольнение истца приказом от 06 марта 2017 г. незаконным, суд учел невозможность восстановления Трапезниковой Л.В. на работе в силу истечения срока заключенного с ней трудового договора и обоснованно изменил дату ее увольнения на день выхода на работу К. что не противоречит нормам трудового законодательства о соответствии даты расторжения трудового договора с работником, принятым на период временного отсутствия другого работника, дню выхода на работу последнего. В связи с изложенным, изменение судом даты увольнения истца без заявления ею соответствующего требования нарушением норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Ссылки в жалобе на отсутствие подписей истца на представленных ответчиком в дело трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не влекут пересмотр обжалуемого решения, поскольку нахождение сторон в трудовых отношениях и временный характер данных отношений, окончание которых обуславливалось выходом на работу отсутствующего работника, подтверждается иными представленными в деле доказательствами, в частности, упомянутыми выше заявлением истца о приеме на работу на временную ставку и приказом работодателя от 01 апреля 2016 г., с которыми истец была ознакомлена. Кроме того, на принятие истца ответчиком на работу по трудовому договору исключительно на период временного отсутствия других работников Трапезникова Л.В. ссылается в тексте своего искового заявления.

Как следует из дела, Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2017 г. Дата данного судебного заседания определялась в предыдущем судебном заседании 15 марта 2017 г., в котором истец принимала участие (л.д. 122 - 127). Вызов истца 07 марта 2017 г. на учебную сессию (л.д. 137), послуживший причиной для заявления ею ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 20 марта 2017 г., сам по себе не препятствовал явке Т.. в суд. Поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: