Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Вдовина Александра Викторовича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Вдовина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей,

установила:

ПООИО «За граждан», действуя в интересах Вдовина А.В., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года исковое заявление ПООИО «За граждан» оставлено без движения, а в части требований о признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года недействительным в части цены договора, уменьшении цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб.; признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года измененным в части цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб. на основании отказа от исполнении договора в части; взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Вдовина А.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения по договору договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года в размере 300 000 руб; взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы неосновательного обогащения 504 541,62 руб. за период с 30.07.2018 по 25.11.2020 в размере 73 205,05 руб. – отказано в принятии на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в виду того, что данные требования предъявлены лицом, которому такое право не предоставлено.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 16 февраля 2021 года в части отказа в принятии иска отменить. В обоснование жалобы указывает, что ПООИО «За граждан» является общественной организацией действующей в защиту прав потребителей в соответствии со ст. 123.4, 123.5, 123.6 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 ФЗ РФ «Об общественных объединениях», ст.ст. 2, 5.1, 6 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 45, 46 ГПК РФ, Уставом ПООИО «За граждан». Законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлением в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменного заявления или обращения. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной таким потребителем, не требуется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отказывая в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах Вдовина А.В., в части заявленных требований, судья исходил из того, что требования о признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года недействительным в части цены договора, уменьшении цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб.; признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года измененным в части цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб. на основании отказа от исполнении договора в части; взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Вдовина А.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения по договору договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года в размере 300 000 руб.; взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы неосновательного обогащения 504 541,62 руб. за период с 30.07.2018 по 25.11.2020 в размере 73 205,05 руб. предъявлены общественной организацией - ПООИО «За граждан», которому такое право не предоставлено, поскольку в заявлении, с которым обратился гражданин к общественной организации вышеуказанных требований не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 ст. 27 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права общественных объединений потребителей, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно уставу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» (утв. общим собранием учредителей общественной организации, протокол от 25.03.2019 № 1) правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (п. 1.1).

Целями организации являются, наряду с перечисленными в п. 2.1 Устава являются содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации; содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав граждан Российской Федерации; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п. 2.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по защите прав граждан в различных областях общественной жизни, осуществляет защиту прав потребителей в судах, в официальном наименовании содержится указание на организационно-правовую форму (общественная организация), территориальную сферу (Иркутская область) и характер деятельности (правозащитная), в связи с чем, наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено фактом обращения Вдовина А.В. с заявлением в общественную организацию, в связи с претензиями к качеству переданной ему по договору долевого участия в строительстве, квартиры.

Из искового материала усматривается, что исковое заявление подписано председателем Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» Муклиновым С.Х., в подтверждение полномочий которого представлен устав указанной общественной организации, пунктом 4.15 которого предусмотрено право без доверенности действовать от имени организации и представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.1 Устава предусмотрено право организации обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

К исковому заявлению представлено заявление Вдовина А.В. от 30 октября 2020 года, из содержания которого следует, что Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» вправе оказать юридическую (правовую) защиту заявителю с правом подачи и подписания искового заявления.

Поскольку исковые требования ПООИО «За Граждан» направлены на защиту прав Вдовина А.В., как потребителя по договору участия в долевом строительстве, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, что отсутствие в заявлении Вдовина А.В. конкретного требования, с которым он просит общественную организацию представлять его интересы в суде, является основанием к отказу в принятии искового заявления в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в указанной в определении судьи части.

Вышеуказанное заявление Вдовина А.В., с которым он обратился в общественную организацию непосредственно связано, как видно из его содержания с защитой прав Вдовина А.В., как потребителя по договору долевого участия в строительстве, обращенного к конкретному ответчику.

Целью обращения потребителя в адрес общественной организации и является защита прав последнего в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком в рамках конкретного договора участия в долевом строительстве. Пределы же исковых требований, с защитой которых ПООИО «За граждан» обращается в суд в интересах конкретного потребителя, непосредственно направлены на восстановление прав такого потребителя, и не могут быть ограничены исключительно содержанием заявления.

Само по себе заявление, с которым потребитель обращается в общественную организацию, уже является достаточным основанием для представления интересов последнего общественной организацией, действующей в интересах такого потребителя, если соответствующая просьба об оказании помощи в защите прав и интересов потребителя явно выражена в заявлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, не свойственно стадии принятии иска к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к исковому заявлению.

Данные действия являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления ПООИО «За граждан», действующего в интересах Вдовина А.В. в части заявленных исковых требований о признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года недействительным в части цены договора, уменьшении цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб.; признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года измененным в части цены договора с 2 297 680 руб. до 1 793 138,38 руб. на основании отказа от исполнении договора в части; взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Вдовина А.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения по договору договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года в размере 300 000 руб; взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы неосновательного обогащения 504 541,62 руб. за период с 30.07.2018 по 25.11.2020 в размере 73 205,05 руб. не имелось.

Поскольку определение суда в части оставления иска без движения стороной истца не оспаривалось, то оспариваемое определение судьи от 16 февраля 2021 года подлежит отмене в оспариваемой части с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Вдовина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Вдовина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителей в части требований о признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года недействительным, уменьшении цены договора, признании договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года измененным в части цены договора, взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Вдовина А.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения по договору договора № ДДУ-ЭВ-4-10-10 от 09 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Кировский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.О. Шабалина