Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Киреева Николая Николаевича - Никоновой Татьяны Вячеславовны на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Киреева Николая Николаевича в лице финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны к Киреевой Маргарите Николаевне о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Киреев Н.Н. в лице финансового управляющего его имуществом Никоновой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой М.Н. о признании жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, личной собственностью Киреева Н.Н.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника Киреева Н.Н. денежных средств на оплату государственной пошлины. Киреев Н.Н. по месту жительства не зарегистрирован, является человеком без определенного места жительства, не трудоустроен, на бирже труда не состоит, пенсию по старости не получает, все свое имущество продал или подарил родственникам в период с 2007 по 2015 годы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.02.2022 г. исковое заявление Киреева Н.Н. оставлено без движения, истцу в срок до 28.03.2022 г. предложено устранить выявленные недостатки иска, а именно: представить читаемые копии договоров купли-продажи от 04.07.2005 г. и от 31.07.2009 г. и квитанцию об уплате госпошлины , в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судьей отказано.

Во исполнение определения судьи, 25.03.2022 г. от истца поступило о повторное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к нему доказательствами об отсутствии имущества и денежных средств в конкурсной массе должника Киреева Н.Н.. а также пояснения о том, что копии договоров купли-продажи от 04.07.2005 г. и от 31.07.2009 г. представлены к иску Киреевым Н.Н. из материалов дела №А82-18143/2017-Б/391, находившегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области, на руках финансового управляющего данные документы отсутствуют.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна финансовый управляющий имуществом Киреева Н.Н. – Никонова Т.В.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Киреева Н.Н. – Никонова Т.В. ставит вопрос об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушении судьей при его вынесении норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление финансового управляющего имуществом Киреева Н.Н. - Никоновой Т.В., судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении от 24.02.2022 года, а именно в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены надлежащего качества копии договоров купли-продажи от 04.07.2005 г. и от 31.07.2009 г.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 13998 руб., при этом не имеется оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может. Доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку приложенные к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования – ксерокопия договоров купли-продажи от 04.07.2005 г. и от 31.07.2009 г., - плохого качества, местами не читаемы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судьи являются необоснованными, поскольку в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом надлежащего качества копий договоров купли-продажи от 04.07.2005 г. и от 31.07.2009 г., не основано на законе.

Таким образом, устранения перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2022 г. недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты при подаче иска в суд.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Так, из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 г. по делу № А82-18143/2017-Б/391 Киреев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

Финансовым управляющим Никоновой Т.В. к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены сведения из кредитных организаций об отсутствии счетов открытых на имя Киреева Н.Н., отчет финансового управляющего от 14.02.2022, содержащий сведения о сформированной конкурсной массе, которой, в свою очередь, недостаточно для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе финансовый управляющий Никонова Т.В. ссылается на имеющуюся в будущем возможность уплаты государственной пошлины, т.к. решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу № А82-18264/2020 в пользу Киреева Н.Н. взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист.

Таким образом, к ходатайству истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления и наличие такой возможности в будущем.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате иска в связи с невыполнением требований истца об оплате госпошлины, подлежит отмене.

Учитывая финансовое положение истца, которое в связи с признанием Киреева Н.Н. несостоятельным (банкротом) не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в сумме 13 998 руб., а также требования п. 1 ст. 64 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Кирееву Н.Н. в лице финансового управляющего Никоновой Т.В. отсрочку в уплате госпошлины на срок до даты вынесения решения суда, но не более чем на 1 год.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить Кирееву Николаю Николаевичу в лице финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Киреевой Маргарите Николаевне о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью до вынесения решения суда по данному делу, но не более чем на 1 год.

Направить исковое заявление Киреева Николая Николаевича в лице финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны к Киреевой Маргарите Николаевне о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья