Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2012 года по делу по иску ООО «<С.>» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору и встречному иску ФИО1 к ООО «<С.>» о признании агентского договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «<С.>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, указав, что 01.01.2011 года между ним и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент (ФИО1) за вознаграждение по поручению принципала (ООО «<С.>») обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры страхования на основании доверенности, выданной принципалом.

Принимая от агента ФИО1 отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на выдачу бланков строгой отчетности, специалист ООО «<С.>» выявил недостачу бланков строгой отчетности - квитанций, и денежных средств по заключенным договорам ОСАГО, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации и внутреннего расследования (проверки) надлежащего исполнения агентом ФИО1 взятых на себя обязательств по агентскому договору. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ агентом ФИО1 была произведена сдача вторых экземпляров полисов ОСАГО страховых компаний ЗАО «<Р>», ОСАО «<И.>», ОСАО «<Р.>» по заключенным договорам страхования, денежные средства по договорам страхования (страховые премии) в кассу ООО «<С.>» внесены не были. Недостача денежных средств по заключенным договорам составила <руб.>

С целью защиты прав клиентов ООО «<С.>» перечислило вышеуказанным страховым компаниям денежные средства по договорам страхования в сумме <руб.>

В связи с грубым нарушением условий агентского договора ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции ответчику.

В соответствии с п.2.13 агентского договора ФИО1 в течение двух рабочих дней был обязан вернуть выданную ему доверенность, переданное имущество, включая бланки строгой отчетности и полученные от страхователей платежи. Данное обязательство ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на ст. 309, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному агентскому договору в сумме <руб.>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «<С.>» о признании агентского договора № от 1.01.2011 года недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в договорных отношениях с ответчиком он состоял до 1 января 2011 г. 01.01.2011 года агентский договор между ним и ответчиком не заключался. Представленный суду договор № от 1.01.2011 года является незаключенным, так как указанный договор им не подписывался, следовательно, агентом ООО «<данные изъяты>» он не являлся. Никаких поручений от ответчика он не получал, никакими правами не наделялся. Ссылаясь на ст.432 ГК РФ просил признать агентский договор № от 01.01.2011 года, заключенный между ним и ООО «<С.>» недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «<С.>» по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «<С.>» поддержала, встречный иск ФИО1 не признала.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ретюнский С.Л. заявленные исковые требований ООО «<С.>» не признали. Заявленные ФИО1 исковые требования поддержали.

Новомосковским городским судом Тульской области 20 августа 2012 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «<С.>» удовлетворены, а исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения..

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<С.>» <руб.>., госпошлину в сумме <руб.>

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «<С.>» по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<С.>». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 января 2011 года между ООО «<С.>» в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Принципал», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Агент», заключен договор №, согласно которого агент за вознаграждение по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры страхования на основании доверенности, выданной принципалом ( л.д. 35).

ФИО1 во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 62 договора ОСАГО на сумму <руб.>. Денежные средства по заключенным ФИО1 договорам ООО «<С.>» не получило, что подтверждается отчетами агента ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-40).

Неполученные денежные средства по договорам страхования в сумме <руб.>. были перечислены ЗАО СК «<РСТ>», ОСАО «<Р.г.>», ОСАО «<И.>» непосредственно ООО «<С.>», что подтверждается отчетами агента и платежными поручениями ( л.д.209-218, 220-229).

Удовлетворяя исковые требования ООО «<С.>», суд правильно руководствовался требованиями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «<С.>» подлежат взысканию денежные средства в сумме <руб.>

Факт договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно накладными ООО «<С.>» на выдачу бланков строгой отчетности агенту ФИО1 за 2011 г. (л.д.259-266); журналами учета БСО с подписями ФИО1 о получении бланков строгой отчетности ( л.д. 245-258); отчетами агента ФИО1 за 2011 г. ( л.д.233-238); накладной на возврат БСО от 04.04.2011 г. ( л.д. 230); накладными о перемещении БСО ( л.д.231-232); актом возврата ФИО1 БСО в ООО «<С.>» от 03.11.2011 г.( л.д.243-244); объяснением ФИО1 на имя директора ООО «<С.> от 19.04.2011 г. ( л.д. 242); копией приказа ООО «<С.>» от 01.06.2011 г. № 25-П о внедрении новой мотивационный программы для агентов ООО <С.> с указанием статуса каждого агента, согласно его сборам, с которым в числе других агентов ознакомлен ФИО1 ( л.д. 239-241), показаниями свидетеля К.

Кроме того, в судебном заседании 27.06.2012 года ФИО1 также признавал, что 01.01.2011 г. им был заключен агентский договор с ООО «<С.>», обязательства по которому он исполнял. При этом не оспаривал, что не сдал в бухгалтерию ООО «<С.>» денежные средства по заключенным договорам страхования, полагая что спорная сумма подлежит зачету в расходы, понесенные им при использовании служебного автомобиля «Соболь».

Несмотря на то, что заключением эксперта установлено, что подпись в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<С.>» и ФИО1, выполнена не ФИО1, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействительным указанного агентского договора, поскольку ФИО1 данный договор исполнялся в соответствии с теми условиями, которые в нем изложены.

Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном решении, которое соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2012 года.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<-->