Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Береснева Е. А. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Береснева Е. А. к Петрову М. В. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Береснев Е.А. обратился в суд с иском к Петрову М.В., в котором просит возместить вред в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между сторонами в устной форме был заключен договор, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство создать и запустить сайт адвоката Береснева Е.А., а Заказчик принял на себя обязательства оказывать Исполнителю при создании сайта содействие в написании необходимой для сайта рекламно-правовой информации и оплатить работу Исполнителя не только по созданию сайта, как конечного результата проделанной им работы, но и за запуск (или продвижение) созданного сайта, как рекламно-информационного продукта в социальную сеть.

Истец полностью передал ответчику наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. За продвижение созданного сайта было оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик логин и пароль не сообщил, доступ к сайту не обеспечил.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Береснева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Береснев Е.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 15.02.2016г. Петров М.В. получил от Береснева Е.А.<данные изъяты>. на создание сайта(л.д.16).

Согласно расписки (л.д.17) от <данные изъяты>г. Петров М.В. получил от Береснева Е.А. оплату за продвижение сайта его контекстную рекламу в размере <данные изъяты>. (л.д.17).

Истец считает, что он произвел оплату по созданию интернет-сайцта, тогда как ответчик утверждает, что между сторонами имелась договоренность по созданию сайта, для запуска которого в сети-Интернет необходимо арендовать место для размещения сайта в Интернете( далее Хостинг) и доменное имя ( далее – Домен), то есть адрес по которому будет откликаться и отображаться Интернет-Сайт.

Письменная форма сделки в нарушение пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ между сторонами не соблюдена. Следовательно, в подтверждение ее условий, стороны вправе ссылаться исключительно на письменные доказательства ( п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенной между сторонами расписки следует, что между сторонами имеется договоренность о создании сайта.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13); страница сайта в сети "Интернет" - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п. 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта ( программ и информации, содержащейся в сети « Интернет»), по сути невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик принял на себя обязательства по созданию именно «сайта в сети «Интернет».

Из представленной расписки не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по созданию именно « сайта в сети « Интернет». Иных допустимых письменных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Обязательства по созданию сайта, т.е. соответствующего программного обеспечения ответчиком выполнены.

40.000рублей ответчик получил от истца на оплату продвижения сайта, его контекстную рекламу. Указанные обязательства также ответчиком выполнены, что подтверждается представленными счетами и актами ( л.д.46-58).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении вреда в размере 650000рублей не имеется, поскольку ответчик выполнил взятые на себя обязательства согласно имеющейся договоренности между сторонами по созданию сайта. Доводы истца о существовании между сторонами иной договоренности, а именно, по созданию « сайта в сети « Интернет» противоречит установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Е. А. – без удовлетворения.

Судья : Фомина Н.И.