Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи: с ФИО1 – <данные изъяты>.; с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>.; с ФИО4 (<данные изъяты>) ФИО4 – <данные изъяты>., с ФИО5 – <данные изъяты>.; с ФИО6 – <данные изъяты>.; с ФИО7 – <данные изъяты>., с ФИО8 – <данные изъяты>.; с ФИО9 – <данные изъяты>., с ФИО10 – <данные изъяты>.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>., с ФИО4 (<данные изъяты>) ФИО4 – <данные изъяты>., с ФИО5 – <данные изъяты>., с ФИО6- <данные изъяты>., с ФИО7 – <данные изъяты>., с ФИО8 – <данные изъяты>., с ФИО9 – <данные изъяты>., с ФИО10 – <данные изъяты>.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО11 в счет возмещения причиненного в результате недостачи ущерба взыскано <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО25, выслушав пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО17 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО11 и ФИО10 состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работали в «<данные изъяты>» (магазин №), расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам в данном магазине, за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании трудовых договоров, а также договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Недостача возникала по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, должностными инструкциями. При выполнении работ ответчики не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей. В результате виновных действий и бездействия ответчиков, не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача.

После проведенной инвентаризации ФИО1, ФИО3, ФИО5 и другие члены бригады, к которым не предъявлены исковые требования, частично возместили причиненный ущерб. Однако в полном объеме ответчики долг погашать отказались.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу Общества в счет возмещения недостачи: с ФИО1– <данные изъяты>.; с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3 – 1 706 руб. 83 коп.; с ФИО4 – <данные изъяты>., с ФИО5 – <данные изъяты>.; с ФИО6,А. - <данные изъяты>.; с ФИО7 – <данные изъяты>., с ФИО8 – <данные изъяты>.; с ФИО9 – <данные изъяты>., с ФИО11 – <данные изъяты>., с ФИО10 – <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.246).

В судебном заседании представители истца ФИО17 и ФИО18 поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО11 иск не признали, при этом последняя представила письменное заявление, в котором просила при распределении размера ущерба учесть ее имущественное и семейное положение.

Свое несогласие с исковыми требованиями истца ответчик ФИО1 обосновала тем, что инвентаризация была проведена с нарушением закона, договор о коллективной материальной ответственности был заключен без предварительного собрания коллектива и без издания приказа руководителя. Кроме этого, летом 2010 года в магазине была поломка холодильного оборудования, что привело к порче товара, который не был списан по вине работодателя, что привело к недостаче.

Свое несогласие с исковыми требованиями истца ответчики ФИО6 и ФИО8 обосновали теми же доводами, что и ответчик ФИО1, указав дополнительно, что в магазине были случаи, когда не срабатывали противокражные ворота.

Ответчик ФИО11 пояснила, что при инвентаризации она не присутствовала, никаких расписок и объяснительных не писала, договор о коллективной материальной ответственности не подписывала.

Ответчик ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с исковыми требованиями истца. В своих возражениях указала, что усмотреть за всеми покупателями было невозможно.

Ответчик ФИО4 (<данные изъяты>) Е.А. в судебное заседание не явилась, но участвуя в предыдущем судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, мотивируя это тем, что на момент проведения инвентаризации уже не работала в магазине.

Ответчик ФИО5 направила суду телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в которой также указала о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО14 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки не представили.

Третьи лица ФИО15 и ФИО19 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика ФИО10, выехавшей согласно представленным данным с места своей постоянной регистрации, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО10 - адвокат ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на проведение работодателем инвентаризации с нарушением закона, на недоказанность причиненного ущерба, на не создание работодателем надлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ, на составление договора о коллективной материальной ответственности без проведения предварительного собрания коллектива и без издания соответствующего приказа руководителя, на оставление без внимания судом ее доводов о поломке холодильного оборудования, об имевших случаях неисправности в инвентаризационный период противокражных ворот, на фальсификацию представленных истцом доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО10 - адвокат ФИО20 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО1 и ФИО2 ( Насирова) М.Д. в письменных заявлениях просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, остальные лица об уважительных причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что магазин розничной торговли «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>».

В «<данные изъяты>» работали: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО4 ( после вступления в брак <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях продавца, товароведа-менеджера, старшего продавца; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя ФИО21 и коллективом бригады <данные изъяты> в лице руководителя коллектива ФИО1 были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7

Указанные договора были подписаны всеми членами бригады, в том числе всеми ответчиками.

По условиям договоров, ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную ответственность) за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также обязанность бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о проведении в период с № по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в «<данные изъяты>», назначена инвентаризационная комиссия. Все ответчики, за исключением ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО11, уволившихся ко дню инвентаризации и отказавшихся участвовать в ее проведении, под роспись были ознакомлены с данным приказом (т.1 л.д.113). Ответчик ФИО7 согласно ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ доверила провести ревизию в ее отсутствие, в случае выявления недостачи обязалась ее погасить согласно отработанному времени (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ участвовавшими в проведении инвентаризации ответчиками была составлена расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.117).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 243,244,245,246,247 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и пришел к выводу, что истцом доказан размер недостачи в сумме <данные изъяты>, оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основанный на совокупном анализе ст.ст.244, 245 ТК РФ и постановлениям Правительства Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, является правильным.

Наличие двух заключенных договоров о полной коллективной материальной ответственности, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Подлежат отклонению доводы жалобы, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (п.п.1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

Согласно представленной истцом инвентаризационной описи в результате инвентаризации, проведенной в магазине, установлено фактическое наличие товара и тары на сумму без НДС – <данные изъяты>. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады, участвовавшими в проведении инвентаризации, которые составили расписку о том, что все товарно-материальные ценности проверены в их присутствии и находятся на ответственном хранении.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О принятии под отчет бригадой товарно-материальных ценностей свидетельствует товарный отчет, составленный управляющей магазином ФИО1, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ под отчетом числятся товары на сумму <данные изъяты> и тара на сумму <данные изъяты>. Отчет составлен в ценах без НДС (в закупочных ценах).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» по данным бухгалтерского учета за магазином числится: денежных ценностей на сумму <данные изъяты>., товаров - на сумму <данные изъяты> коп., тары - на сумму <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца ФИО18 в суде первой инстанции следует, что сумма стоимости товаров по закупочным ценам, числящимся под отчетом, составляет стоимость по товарному отчету (<данные изъяты>.) за вычетом суммы несписанной себестоимости, составляющей <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> по бухгалтерским справкам.

Согласно сличительной ведомости фактические остатки составили: денежные ценности – <данные изъяты>., товары – <данные изъяты>., тара – <данные изъяты>. Естественная убыль составила сумму <данные изъяты>. После списания суммы естественной убыли выведена недостача в закупочных ценах на сумму <данные изъяты>., в розничных ценах на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.112)

Указанная сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии ФИО18 и управляющей магазином ФИО1

Доводы апеллятора о том, что суд не исследовал начало инвентаризационного периода, а также не принял во внимание ее доводы о поломке летом 2010 года в магазине холодильного оборудования, являются несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные о товарах, числящихся под отчетом бригады, то есть фактически принятых на конец межинвентаризационного периода, получены из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим магазином ФИО1

Учитывая инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно принял сумму учетного остатка из товарного отчета заведующей магазином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток определен на ДД.ММ.ГГГГ ( окончание инвентаризационного периода). А фактическое наличие товарно-материальных ценностей отражено в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подведения итогов количества товарно-материальных ценностей на каждой странице инвентаризационной описи, расхождение количества порядковых номеров указанных в описи с количеством порядковых номеров, указанных в конце описи, а именно « 4429» и «4432», не являются основанием признания инвентаризации недействительной и на установленный размер ущерба повлиять не может, поскольку каждый лист инвентаризационной описи подписан как членами инвентаризационной комиссии, так и членами бригады, фактическое наличие товара и тары установлено верно, на сумму <данные изъяты> ( т.2 л.д.155-206).

Апеллятор указывает, что дополнительно к инвентаризационной описи истец представляет документы о несписании себестоимости, выявленных нулевых позициях. Данные документы составлены и подписаны в одностороннем порядке и не предоставлялись ответчикам. Эти данные должны быть отражены в инвентаризационной описи. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием признания инвентаризации недействительной и на установленный размер ущерба не влияют.

Таким образом, размер ущерба истцом доказан.

Не состоятельны доводы апеллятора, что истец не провел надлежащим образом проверку для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины его возникновения ущерба является обязательным.

Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем произведена, затребованы объяснения от ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и третьего лица ФИО15, которые недостачу объясняли разными причинами, в том числе тем, что в магазине мало сотрудников, покупатели крадут товар, были случаи поимки покупателей, похитивших товар. Заведующая магазином ФИО1 кроме этого недостачу объясняла отсутствием заинтересованности продавцов в работе и отсутствием у них должностных знаний при работе в формате самообслуживания (т.1 л.д.142-147).

По результатам ревизии руководителем ООО «<данные изъяты>» принято решение о взыскании недостачи с материально- ответственных лиц (т.1 л.д.112).

Необоснованным является довод жалобы ответчика ФИО1 о недействительности заключенного с ними работодателем договора о полной материальной ответственности. Для признание указанного договора ничтожным отсутствуют основания, поскольку должности ответчиков входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Ответчики как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным.

При этом Трудовым Кодексом не предусмотрена обязанность работодателя по заключению письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности только после проведения предварительного собрания коллектива работников и на основании приказа об установлении такой ответственности, поэтому нельзя признать незаконными действия работодателя по указанным в апелляционной жалобе основаниям не проведения собрания коллектива и отсутствия соответствующего приказа.

Доводы апеллятора о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности должен был быть перезаключен в связи с выбытием из коллектива более 50% от его первоначального состава, в связи с чем заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности, являются несостоятельными, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, на момент проведения инвентаризации, более 50 % работников, подписавших договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжали оставаться с ответчиком в трудовых отношениях.

При доказанности работодателем размера материального ущерба, причиненного недостачей сопутствующего товара по вине ответчиков, поскольку были представлены достаточные доказательства отсутствия иных возможностей причин возникновения недостачи ТМЦ не по вине работников, следует руководствоваться нормой ст.245 ТК РФ, предусматривающей, что член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Соответствующих доказательств ответчики суду не представили, они не обращались в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы из возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд правомерно принял расчет истца, положив его в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы апеллятора о фальсификации истцом представленных документов, доказательствами не подтверждены.

Все заявленные ответчиком ФИО1 ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев