Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Герасимова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангардъ» задолженность по договору управления многоквартирным домом за периоды с 01.02.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 30.09.2018 в общей сумме 482 054 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа в сумме 61 056 руб. 16 коп., государственную пошлину в сумме 8631 руб.11 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК «Авангардъ» обратилось в суд с иском к Герасимову С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что Герасимов С.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 1446,7 кв.м, по адресу: г. ***, пр.***, д. ***, кадастровые номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), расположенных на первом этаже.

ООО «УК «Авангардъ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, до 31.10.2018.

04.08.2017 между ООО «УК «Авангардъ» (ранее - ООО Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска) и Герасимовым С.А. заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.02.2017 по 31.01.2021.

ООО «УК «Авангардъ» свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик внес лишь единственный платеж за оказанные услуги в период действия договора, а именно за сентябрь 2017 года.

К названному договору на основании решения собственников помещений многоквартирного дома составлялось дополнительное соглашение от 01.03.2018, которое направлялось ответчику, но он уклонился от его подписания. Ответчику ежемесячно направлялись акты оказанных услуг с указанием сумм и позиций начислений.

Истец просил взыскать с Герасимова С.А. задолженность по договору управления многоквартирным домом за периоды с 01.02.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 30.09.2018 в общей сумме 482 054 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 26.04.2017 по 23.11.2018 в сумме 61 056 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в сумме 8631 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Не соглашается с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие направления в его адрес счетов на оплату за коммунальные услуги в установленные договором сроки.

Кроме того, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что снижение неустойки может также повлиять на размер государственной пошлины, которая взыскана с него решением суда.

Указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем он был лишен возможности в добровольном досудебном порядке погасить задолженность и не нести дополнительные расходы в виде судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Герасимов С.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 1446, 7 кв.м, по адресу: г. ***, пр. ***, д.***.

В соответствии с п.2.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям настоящего договора и при наличии соответствующего оборудования, в том числе: по организации подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов; по обеспечению работы лифтового хозяйства; по обеспечению работы автоматического запирающего устройства входной двери, коллективной антенны; по обеспечению круглосуточной ежедневной работы аварийно-диспетчерской службы; по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей; по начислению, сбору и перерасчету платежей; по обслуживанию общедомовых приборов учета на газ, ГВС, ХВС, тепловой энергии; по обслуживанию и содержанию строительных конструкций, оборудования, сетей, входящих в состав общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом работ по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. ***, пр. ***, д.***, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 482 054 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, расчет задолженности не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по договору на техническое обслуживание мест общего пользования в указанном многоквартирном доме ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова С.А. относительно того, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд обоснованно взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая пени, не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и характера задолженности, факта того, что оплата задолженности ответчиком не производилась в течение длительного времени, оснований для снижения пени не имеется. Взысканный размер пени соразмерен степени нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил доказательства попытки урегулирования спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данной категории споров соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: