Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года

по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новтех» о возмещении ущерба, прекращении эксплуатации прессовой установки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО Новтех» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возложении обязанности по прекращению эксплуатации прессовой установки, расположенной в самовольной постройке- нежилом помещении Н-2 в здании производственного кирпичного корпуса литер Р по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с <данные изъяты>, им и ответчику ФИО3 передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации производственных зданий и сооружений: нежилого помещения Н-2 общей площадью 741,3 кв.м., принадлежащего ответчику и нежилого помещения Н-1 в здании производственного кирпичного корпуса общей площадью 5 565,5 кв.м., принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. На прилегающем к указанным зданиям земельном участке ответчик возвел самовольную постройку, в которой установил прессовую установку, эксплуатация которой создает вибрационные колебания, разрушающие принадлежащее истцам здание цеха. В соответствии с произведенным исследованием в процессе работы источника вибрации на названное помещение оказывается механическое воздействие, в результате которого происходит изменение его состояния в части повреждения основания фундамента, несущих стен, перекрытий, а также оказывается вредное воздействие на людей. С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ООО «Новтех» в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возложить на ответчика обязанность по прекращению эксплуатации прессовой установки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года с учетом определения этого же суда от 27 февраля 2013 года об исправлении описки в вводной части решения, иск ФИО2 и ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что судом дана односторонняя оценка заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в частности, за основу приняты те выводы эксперта, которые косвенно говорят об отсутствии причинно-следственной связи между работой копровой установки и образовавшимися повреждениями здания, а выводы о том, что на ухудшение технического состояния здания оказала воздействие вибрация от работы данной установки оценки судом не дано. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы в связи с наличием противоречивых данных в протоколе измерения параметров вибрации *** от ДД.ММ.ГГ Протокол измерения от ДД.ММ.ГГ в нарушении ГОСТ не содержит сведений о пиковом значении скорости; отсутствие формулы расчета лишает сторону истца проверить правильность и обоснованность сведений расчетов, результаты которых отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГ Названный протокол не содержит всех существенных сведений, предусмотренных п.9 ГОСТ Р53964-2010 «Вибрация. «Измерение вибрации сооружений». Кроме того, в материалах дела имеются два протокола измерений уровня вибрации: от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, содержащих различные показатели вибрации. Необоснованно сделан вывод о невозможности установления конкретных причин образования и развития дефектов из-за неизвестного технического состояния исследуемого здания до начала работы установки, поскольку истцами было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГ об удовлетворительном состоянии стен помещения и отсутствии видимых повреждений. Вывод суда о соответствии конструкции фундаментов копровой установки представленным проектным решениям противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ Суд не дал оценки показаниям специалиста <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Новтех» просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 поддержали доводы жалоб.

Представители ответчика и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, возражения ответчика, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (арендаторы), земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен арендаторам в аренду для эксплуатации производственных зданий и сооружений: нежилого помещения Н-2 общей площадью 741,3 кв.м., принадлежащего ФИО3 и расположенного на площади 563,7 кв.м., а также нежилого помещения Н-1 в здании производственного кирпичного корпуса общей площадью 5 565,5 кв.м., принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. На прилегающем к указанным зданиям земельном участке ФИО3 возвел самовольную постройку, в которой установил копровую установку для испытания поглощающих аппаратов. Собственником копровой установки является <данные изъяты> которое по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ передало оборудование в аренду ООО «Новтех» в лице директора ФИО3

Заявляя требования о возмещении ущерба и прекращении эксплуатации прессовой установки, истцы ссылаются на то, что причиной повреждения принадлежащего им здания цеха является воздействие указанной прессовой установки, от эксплуатации которой здание истцов в течение 1 года стало динамично разрушаться: основания фундаментов, несущих стен, перекрытий, здание покрылось глубокими трещинами, образовались «порывы» кровли, которую они ранее заменили в 2008 году. В случае продолжения эксплуатации копровой установки, здание может обрушиться.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным определить конкретное процентное соотношение воздействия вибрации от работы копровой установки на техническое состояние строительных конструкций исследуемого здания помимо ряда других причин, оказывающих такое влияние, без представления доказательств проводившегося ремонта здания после приобретения его в собственность. Уровень вибрации от прессовой установки не превышает нормируемых показателей, установленных требованиями действующих нормативно-технических документов, а истцами не представлено доказательств противоправности деятельности ответчика по эксплуатации установки с тем уровнем вибрации, которая являлась бы причиной ухудшения технического состояния здания, принадлежащего истцам, не доказана опасность причинения вреда в будущем от этой деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительная экспертиза для установления причинно-следственной связи работы копровой установки с повреждением принадлежащего истцам здания.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, исследуемое здание по <адрес>, собственниками которого в разных долях являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2, расположено за огражденной территорией, в комплексе с другими зданиями, строениями и сооружениями, оборудовано всеми видами инженерного оборудования. Ориентировочный срок его возведения- 50-60 годы прошлого века. Согласно данных дополнительно представленного технического паспорта на здание производственного кирпичного корпуса (цех 38) литер Р, Р1 физический износ исследуемого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ составлял 36%, в т.ч. фундаментов 40% (глубокие трещины в цоколе), наружных и внутренних капитальных стен 35% (глубокие трещины в кладке). В то же время описание конкретных мест повреждений, степени, характера (ширины раскрытия, сквозные/не сквозные, диатональные, вертикальные и др.) в материалы дела не представлено.

Заключением экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГ, выполненным <данные изъяты>, на стр.8 определено, что состояние стен исследуемого здания удовлетворительное, видимых повреждений не зафиксировано.

Запрашиваемые по ходатайству эксперта данные о производимых в здании ремонтах, их видах, периодах проведения и др. истцами суду не представлены, в связи с вышеприведенным определить конкретное время образования повреждений, существующих на дату проведения экспертного осмотра, не представляется возможным.

Также из заключения следует, что к данному спорному зданию пристроено новое здание цеха сборки и испытания поглощающего аппарата. На расстоянии в пределах 60м от исследуемого здания (со стороны вновь возведенного цеха сборки) расположено здание кузницы завода.

На дату проведения экспертного осмотра выявлены следующие повреждения конструкций исследуемого здания, причиной образования которых может являться воздействие вибрации от работы копровой установки, расположенной в пристроенном здании цеха: фундаменты монолитные ленточные, расположенные под наружными и внутренними несущими стенами со стороны вновь возведенного цеха- имеются вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм, характеризующие об их деформациях. Количество трещин уменьшается по мере удаления от вновь построенного здания цеха. Значительных деформаций и разрушений, оказывающих существенное влияние на снижение несущей способности и надежности эксплуатации как данных фундаментов, так и всего здания в целом, не выявлено, общее техническое состояние фундаментов удовлетворительное, ограниченно работоспособное. Для устранения выявленных дефектов и предотвращения их дальнейшего разрушения необходимо проведение их ремонта.

Несущие наружные и внутренние каменные стены, расположенные со стороны вновь возведенного здания цеха- имеют вертикальные трещины, шириной раскрытия в отдельных местах до 4 мм, в ряде мест на всю высоту стен. Наличие, характер образования и развития трещин указывает на происходящие деформации. Данные трещины расположены в местах имеющихся трещин (деформаций) фундаментов, а также в местах сопряжения разных конструкций стен и заделки проемов. Количество трещин уменьшается по мере удаления от вновь пристроенного здания цеха. В то же время значительных деформаций и разрушений, оказывающих существенное влияние на снижение несущей способности и надежности эксплуатации как и данных стен, так и всего здания в целом, не выявлено, общее техническое состояние удовлетворительное, ограниченно работоспособное. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение ремонта несущих стен.

Отделочные работы- трещины, разрушения штукатурного слоя в местах образования трещин фундаментов и стен. Отмостка стен, примыкающих к вновь возведенному цеху- имеет трещины покрытия и в местах примыкания к зданию, частичное разрушение отмостки. Общее техническое состояние ограниченно работоспособное, требуется проведение ремонта.

Кровля- имеются разрывы покрытия, протечки, связанные с происходящими деформациями стен. Общее техническое состояние ограниченно работоспособное, требуется проведение ремонта.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что определить в настоящее время конкретные причины образования и развития вышеприведенных дефектов не представляется возможным, так как неизвестно техническое состояние исследуемого здания непосредственно до начала работы копровой установки.

Измерение уровня вибрации производилось экспертом при работе установки на полную и технологическую мощность, учитывалось наличие иных источников вибрации, расположенных в производственных зданиях (в том числе в здании кузницы завода). Приведенными замерами установлено, что параметры вибрации в части здания истцов при работе копровой установки в пристроенном здании, как при рабочем режиме, так и при работе на полную мощность с учетом работы кузницы и пресса, не превышают нормируемых показателей, установленных требованиями действующих нормативно-технических документов.

В то же время на основании произведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что на ухудшение технического состояния исследуемого здания помимо причин, обусловленных его конструктивными решениями и условиями эксплуатации, влиянием от работы производственного оборудования, расположенного как в данном здании, так и в соседних (работа кузницы), воздействием природных факторов (прошедшие землетрясения), также оказала воздействие вибрация от работы копровой установки. Поскольку неизвестно ранее существующее техническое состояние исследуемого здания до начала работы копровой установки определить конкретное процентное соотношение воздействия вибрации от работы копровой установки на ухудшение технического состояния данного здания не представляется возможным (л.д.104-123,т.2). Данный вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании (л.д.156,т.2).

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в данном заключении.

Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб заключения экспертизы не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводам эксперта в части оказания влияния работы копровой установки на ухудшение технического состояния здания. Суд указал на то, что причиной образования выявленных дефектов фундамента, несущих наружных и внутренних каменных стен, отделочных работ, кровли может являться также воздействие вибрации от работы копровой установки, однако определить в настоящее время конкретные причины образования развития указанных дефектов не представляется возможным, так как неизвестно техническое состояние исследуемого здания непосредственно до начала работы копровой установки. Вывод суда соответствует заключению эксперта, истцами не опровергнут. Доказательств, подтверждающих выполнение ремонта здания, переданного истцам в собственность, до начала работы копровой установки, суду не представлено.

При этом при проведении экспертизы эксперту был представлен технический паспорт на исследуемое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ, содержащий сведения о физическом износе здания 36%, в том числе фундамента -40%, наружных и внутренних капитальных стен 35%.

Ссылка истцов на заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГ, выполненного <данные изъяты> об удовлетворительном состоянии стен помещения и отсутствии видимых повреждений, представленная эксперту, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение исследовалось экспертом и не явилось достаточным для определения технического состояния исследуемого здания до начала работы копровой установки.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не влияют на законность постановленного решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч.2).

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не усматривается и судом апелляционной инстанции, в связи с чем поступившее ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Кроме того, несогласие с замерами уровня вибрации и назначение повторного экспертного исследования только в части замера вибрации не опровергнет выводы эксперта о невозможности определить конкретное процентное соотношение воздействие вибрации от работы копровой установки на ухудшение технического состояния здания, так как неизвестно ранее существующее техническое состояние исследуемого здания. При этом факт негативного воздействия от работы копровой установки на условия эксплуатации здания экспертом установлен, однако определить степень воздействия возможно только при условии проведения детального исследования здания, фиксации всех его повреждений и анализа наблюдений за их деформацией при работе копровой установки.

Лишены оснований и доводы апелляционных жалоб о наличии противоречивых данных в протоколе измерения параметров вибрации *** от ДД.ММ.ГГ Как следует из указанного протокола, измерение параметров вибрации проводилось в течение двух дней с использованием виброметра портативного «Октава-110А», измерение уровня виброускорения проводилось в отсутствии атмосферных осадков и при скорости ветра менее 5 м/с, с использованием нормативной документации ГОСТ 52892-2007, СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Вопреки доводам жалоб указанный протокол содержит сведения о пиковом значении виброускорения, что не противоречит п.6.2 ГОСТ Р 52892-2007, на который ссылается автор жалобы, где указано, что в зависимости от типа используемого датчика вибрации измеряемой величины, помимо скорости, может быть ускорение с последующим выполнением операции интегрирования. Виброскорость также отражена в названном протоколе (л.д.129,т.2).

Кроме того, для разрешения вопросов, возникших у истцов по уровню замера вибрации, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты>, проводивший замеры ДД.ММ.ГГ, который пояснил, что измерения проводились по 11 точкам, в течение двух дней с участием представителей сторон. При этом специалист указал, что при измерении частоту не измеряли, так как от работы копровой установки разовые удары- 1 удар за 5-10 минут, копровая установка не может ударять 250 раз в секунду. Что касается различных показаний уровня вибрации, то возможно были другие источники вибрации.

Проведенными замерами установлено, что параметры вибрации в части здания истцов при работе копровой установки в пристроенном здании, как при рабочем режиме, так и при работе на полную мощность с учетом работы кузницы и пресса, не превышают нормируемых показателей, установленных требованиями действующих нормативно-технических документов.

При изложенных обстоятельствах протокол измерения уровня вибрации от ДД.ММ.ГГ, положенный в основу заключения судебной экспертизы, противоречивых данных, вопреки доводам жалоб истцов, не содержит.

Ссылка в жалобе на протокол измерения уровня вибрации от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом <данные изъяты>, в обосновании противоречивых данных об измерении уровня вибрации в разное время, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из названного протокола специалистом при измерении применялись иные ГОСТы, а именно: ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрация. Общие требования безопасности», ГОСТ 31192.2-2005 «Измерение локальной вибрации и оценка ее воздействия на человека», ГОСТ 31319-2009 «Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека» (л.д.188,т.2), а, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> указал на отсутствие иных источников вибрации, что не соответствует материалам дела (л.д.210,т.2).

Несостоятельным является довод жалоб о противоречии вывода суда, что конструкция фундамента копровой установки соответствует проектным решениям, заключению экспертизы.

Так, в заключение экспертизы указано, что произведенным экспертным осмотром, изучением представленных документов (проектной документации, акта освидетельствования скрытых работ и др.) установлено, что конструкция фундаментов копровой установки соответствует представленным проектным решениям. А на листе 14 заключения эксперта указано на несоответствие выполнения фундаментов требованиям СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками», что не свидетельствует о противоречии выводов суда заключению эксперта.

Ссылка в жалобе истца ФИО2 на отсутствие в решении суда оценки показаниям специалиста <данные изъяты> на законность принятого судебного решения не влияет, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения при разрешения спора не имеют, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционных жалоб истцов направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: