Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Якуповой О. Н.Коньшиной Г. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Якупова О.Н. обратилась в суд с иском к Крысину А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного неисполнением договоров и соглашений за период с 20.08.2012 по 30.06.2015 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 02.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 09.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – сумма убытков, непокрытых неустойкой, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 09.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 11.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – сумма убытка, непокрытого неустойкой, причиненного неисполнением обязательства по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит от 11.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли- продажи товара в кредит от 11.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – сумма убытка, непокрытого неустойкой, причиненного неисполнением обязательства по оплате товара в кредит от 11.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара по договору купли- продажи товара в кредит от 13.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – сумма убытка, непокрытого неустойкой, причиненного неисполнением обязательства по оплате товара в кредит от 13.07.2012 на сумму /__/ руб.; /__/ руб. – пени за неисполнение в срок обязательства по оплате товара и (или) возврату товара по соглашению от 17.01.2013; /__/ руб. – убытки, причиненные неисполнением обязательства по оплате товара по соглашению от 17.01.2013; /__/ руб. – сумма просроченной задолженности по дополнительному соглашению №1 от 27.08.2014; /__/ руб. – пени по состоянию на 30.06.2015 за неоплату в срок по дополнительному соглашению №1 от 27.08.2014; /__/ руб. – сумма убытков, непокрытых неустойкой по состоянию на 30.06.2015, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по дополнительному соглашению №1 от 27.08.2014.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2015 исковое заявление оставлено без движения. В связи с тем, что в указанный срок недостатки не были устранены, обжалуемым определением исковое заявление возвращено ИП Якуповой О.Н.

В частной жалобе представитель ИП Якуповой О.Н. Коньшина Г.А. просит данное определение отменить, указывая на необоснованность вывода судьи о том, что истец не ссылается на доказательства в подтверждение обстоятельств причинения убытков в заявленном размере. По мнению апеллянта, в исковом заявлении подробно изложены фактические обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, а также приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Считает, что для обоснования доводов истца о причинении ей убытков необходимо содействие суда, в частности, привлечение специалиста, назначение судебной экспертизы, допрос свидетелей, что возможно в рамках рассмотрения дела. Документы, подлежащие анализу специалистом и экспертами, к иску приложены. Указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 09.08.2015 недостатки могут быть устранены только в рамках судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что по заявленным требованиям истекает срок исковой давности и суд, не принимая иск к своему производству, нарушает ее право на судебную защиту.
Отмечает, что закон не возлагает обязанность на истца доказывать причинение убытков по требованиям об уплате неустойки.

Полагает, что исковое заявление соответствует положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2015 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2015 исправить указанные в определении недостатки, в том числе указать доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ненадлежащим исполнением договоров и соглашений ответчик причинил истцу убытки в заявленном размере, и приложить их к иску, а также приложить расчет суммы убытков в соответствии с заявленным истцом размером.

Во исполнение данного определения 14.08.2015 и 18.08.2015 представителем истца в суд направлены заявления и дополнения к иску, из содержания которых следует, что ИП Якуповой О.Н. указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования о взыскании с Крысина А.В. убытков в заявленном размере, а именно: ненадлежащие исполнение договоров и соглашений, заключенных сторонами. При этом представитель истца указал, что к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению ИП Якуповой О.Н., подтверждают указанные обстоятельства, кроме того, эти обстоятельства будут подтверждены показаниями свидетелей, ходатайства о допросе которых заявлены в иске, иными доказательствами, об истребовании которых заявила истец, а также пояснениями специалиста, привлечь которого к участию в деле просит Якупова О.Н.

Таким образом, истцом устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, а потому установленных процессуальным законом оснований для возврата искового заявления Якуповой О.Н. не имелось. Неуказание в иске всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не являются препятствиями для принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: