Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года, которым признаны недействительными пункты 17 и 24 договора на оказание социальных услуг № 111 от 01.01.2015 года, заключенного между ФИО2 и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», в части расторжения договора и выселения из специализированного жилищного фонда за нарушение внутреннего распорядка дня.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ГБУСОВО «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов») о признании недействительными пунктов 17 и 24 договора на оказание социальных услуг № **** от 1 января 2015 года в части расторжения договора и выселения из специализированного жилищного фонда за нарушение внутреннего распорядка дня.

В обоснование иска указал, что проживает в учреждении на основании договора оказания социальных услуг, которым предусмотрено право администрации за нарушение правил внутреннего распорядка в учреждении расторгнуть договор оказания социальных услуг. Данные условия договора противоречат положениям ст.ст. 83, 91 ЖК РФ, в соответствие с которыми расторжение договора и выселение граждан возможно лишь за систематическое нарушение прав и интересов граждан, делающее совместное проживание невозможным. Указанные условия договора позволяют администрации учреждения произвольно трактовать правила внутреннего распорядка и использовать их для расторжения договора и выселении из дома-интерната.

Ответчик ГБУСОВО «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

По делу принято указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУСОВО «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, оспариваемые пункты договора не могут быть признаны недействительными, поскольку в данных пунктах лишь приводятся случаи, при наличии которых договор подлежит расторжению.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом № 442-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлены правовые, организационные, экономические основы социального обслуживания граждан в РФ, в том числе права и обязанности поставщиков и получателей социальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг.

Статьей 17 предусмотрено, что социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, существенными условиями которого являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ГБУСОВО «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» договора о предоставлении социальных услуг № **** от 1 января 2015 г. является получателем социальных услуг.

Пунктом 17 договора предусмотрены основания расторжения договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, в том числе за нарушение правил внутреннего распорядка (поведения) в учреждении.

Пунктом 24 договора поставщику дано право решать вопрос об отчислении заказчика из учреждения за нарушение правил внутреннего распорядка (поведения) в учреждении.

Жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 4 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Таким образом, договор социального обслуживания включает в себя элементы договора найма специализированного жилого помещения в стационарном учреждении социального обслуживания.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в том числе в случаях систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищным кодексом предусмотрено расторжение договора найма специализированного жилого помещения лишь при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а не за любое нарушение Правил внутреннего распорядка, установленных в учреждении, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом пункты 17 и 24 договора противоречат положениям ст.ст. 83 и 101 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является нарушителем правил внутреннего распорядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты договора не могут быть признаны недействительными, поскольку в них лишь приводятся случаи, при наличии которых договор подлежит расторжению, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «ФИО1 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова