Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> об обращении взыскания на наследственное имущество

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 18 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и возврате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> об обращении взыскания на наследственное имущество, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГА.Л., - денежные вклады в банках, мотивируя требования тем, что решением Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Решением Абаканского городского суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

12 июля 2016 г. поступило заявление ФИО1, в котором он просил: прекратить производство по его требованиям в связи с отказом от иска; приостановить вступление решения суда в законную силу до рассмотрения данного заявления; принять определение о возврате госпошлины.

Определением судьи от 18 июля 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что судебное решение от 8 июня 2016 г. не вступило в законную силу, следовательно, он имел право отказаться от требований.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, судья, обоснованно исходил из того, что оснований для ее возврата не имелось, поскольку требования ФИО1 разрешены по существу – по делу вынесено решение.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу, его представителю, что возврат государственной пошлины осуществляется на основании ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 НК РФ.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено право обжаловать определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, судебная коллегия оставляет частную жалобу в данной части без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 18 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение судьи Абаканского городского суда от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО3
Судьи	Редько Е.П.Долгополова Т.В.