Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения, к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по определению размера ущерба в сумме ... руб., по оформлению доверенности на представителя - ... руб., всего ... руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя МУ «Комитет городского хозяйства» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., нотариуса - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства марки ... ФИО1, который в условиях гололеда совершил наезд на металлический столб, служащий габаритным ограждением для проезда под железнодорожный мост. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... года ООО «Динамо-эксперт» составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена экспертом в размере ... руб. с учетом износа. Обязанность надлежащим образом содержать дороги в пределах поселения возложена на муниципальное образование. Согласно Государственному стандарту Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости определяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, и подлежит возмещению Комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать материальный ущерб с учетом уровня инфляции.

В суд первой инстанции ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной ДТП явилось наличие льда на дороге, т.е. несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 иск не признала. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета городского хозяйства и наступившими последствиями. Причиной ДТП явились неправомерные действия самого водителя, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в полномочия Комитета входит организация надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, для чего было учреждено и создано МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», выдано муниципальное задание, согласован маршрутный лист, в соответствии с которыми посыпку на участке дороги, где произошло ДТП, обязан проводить Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО5 иск не признала. Пояснила, что в муниципальном задании на период совершения ДТП улица Пугачева как объект проведения работ не значится, финансирование для этих целей не выделялось. Поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г.Улан-Удэ в лице Комитета городского хозяйства.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца с МУ «Комитет городского хозяйства» материального ущерба в размере ... руб., и понесенных истцом судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в силу закона обязанность надлежащим образом содержать дороги в пределах поселения возложена на муниципальное образование. Комитет городского хозяйства создан в целях осуществления управленческих функций, в частности, в области дорожного движения. Поэтому указанный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Суд необоснованно отказал во взыскании ущерба с учетом уровня инфляции, что не согласуется со ст. 15 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ... года на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства марки ... ФИО1, который в условиях гололеда совершил наезд на металлический столб, служащий габаритным ограждением для проезда под железнодорожный мост. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части установления оснований для возмещения истцу ущерба в заявленном им размере, ответчиками по делу не оспариваются.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - городской округ «город Улан-Удэ» в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение управленческих функций в сфере дорожного хозяйства на МУ «Комитет городского хозяйства»

Согласно Положению о Комитете городского хозяйства, утвержденному постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31 марта 2010 года № 134, Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Комитет разрабатывает мероприятия и организует работы по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из дела видно, что Комитет городского хозяйства в целях осуществления управленческих функций в области дорожного хозяйства учредил МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», выдал муниципальное задание по зимнему содержанию дорог, определил размер бюджетных ассигнований за выполняемые работы, согласовал маршрутный лист по посыпке автомобильных дорог в Октябрьском районе города на зимний период 2010-2011гг., где определил местом посыпки противогололедными средствами поворот под железнодорожный мост на ул. Лебедева, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в пределах города Улан-Удэ, в том числе и спорного участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно, и наличие в действиях (бездействии) данного ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости ущерба с указанного ответчика.

Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г.Улан-Удэ, не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба с учетом уровня инфляции является правомерным и требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ... руб., что подтверждается отчетом об оценке № ..., составленным ... года ООО «Динамо-Эксперт». Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало через 1 год и 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в то время как своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависело от его волеизъявления. Кроме того, из дела видно, что срок рассмотрения дела с учетом проведения экспертизы составил около 10 месяцев. Указанные обстоятельства не зависели от воли причинителя вреда и не могут повлечь ответственность за возмещение ущерба с учетом уровня инфляции при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем вывод суда об отказе требований о возмещении указанных расходов, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: И.Ч. Гончикова

П.С. Назимова