Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ об обеспечении техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров,

по частной жалобе представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2019 года,

которым постановлено:

- заявление Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ об обеспечении техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2018 г. на удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия, на Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ возложена обязанность в срок до ... г. обеспечить техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров ФГКУ «9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» (г.Северобайкальск) и 9 подразделений ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия»: пожарно-спасательную часть №2; пожарно-спасательную часть №3; пожарно-спасательную часть №5; пожарно-спасательную часть №8; пожарно-спасательную часть №56; пожарно-спасательную часть №72; пожарно-спасательную часть №73 (г.Улан-Удэ); пожарно-спасательную часть №40 (г.Гусиноозерск).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.02.2019 г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 31.12.2019 г., представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ указал, в структурные подразделения Центрального аппарата МСЧ России было направлено обращение о выделении дополнительных денежных средств, однако до настоящего времени ответ на него не получен.

В суд первой инстанции представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ не явился, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое обоснованно оставлено без удовлетворения.

Прокурор Осипова А.М. возражала против предоставления отсрочки.

Представитель ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» ФИО1 оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ ФИО2, в своей частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ... г.

Полагает, что районный суд не учел, отсутствие дополнительного финансирования, принятие мер по исполнению решения суда. Кроме того, заявление рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФГКУ«9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия».

В своем возражении прокурор Осипова А.М. просила в удовлетворении доводов частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Разрешая данное заявление, районный суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 22.11.2018 г., общественной значимости мероприятий по обеспечению техническим оборудованием для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так предоставление отсрочки исполнения решения до ... г. повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых оно было принято.

Отсутствие технического оборудования для приема в автоматическом режиме сигналов о возникновении пожаров создает угрозу распространения лесных пожаров при неблагоприятной пожарной обстановке в стране, а при близости к населенному пункту – угрозу жизни и здоровью проживающих там граждан.

Кроме того, предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ не представлено доказательств того, что после истечения отсрочки решение суда будет исполнено.

Довод об отсутствии финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств МЧС России не может быть принят как основание для предоставления отсрочки судебного решения, обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФГКУ«9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия» о дне и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения в отсутствие извещения третьего лица, на которого решением суда какой-либо обязанности не возложено, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствует и основанием для отмены обжалуемого определения не является.

С учетом изложенного судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

ФИО3