Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <...>. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Ауди», государственный номерной знак <...>

<...> произошел страховой случай с участием данного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако ремонт автомобиля не произведен, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности М. в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, а так же судебные расходы в общей сумме <...>.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>. В остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере <...>. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта или оплаты счета СТОА, договор не предполагает выплату страховых средств непосредственно страхователю. Истец отказался от ремонта на СТО, что противоречит договору. Посылали истцу уведомление о получении им направления на СТО, истец его проигнорировал. Не законно определена неустойка по «Защите прав потребителя», так как должны начислять проценты, необоснованны требования о компенсации морального вреда и штраф, не было нарушено право истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО1 по доверенности М. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, сослался на то, что ответчик нарушил права истца, поскольку не произвел выплату страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на доказательствах.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> на автостоянке около магазина «ОКЕЙ» автомобилю истца марки «Ауди», г.р.з. <...> были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серия <...> на сумму <...>

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 <...>. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в этот же день, <...> в присутствии истца провел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра и выдал ему направление на ремонт автомобиля на СТО (л.д.8). Однако истец отказался от ремонта автомобиля на СТО, сославшись на то, что не доверяет СТО.

Несмотря на это <...>. ответчик направил истцу письменное предложение явиться за получением направления на ремонт автомобиля, разъяснив ему, что отказ от ремонта автомобиля на СТО не допустим и противоречит заключенному договору страхования.

Однако ФИО1 <...> неправомерно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке <...> от <...> выполненного экспертом ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа ТС составила <...>

За проведение экспертизы истцом было уплачено <...>

<...> истец направил ответчику претензию о денежной выплате страхового возмещения, а <...> обратился в суд с указанным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет <...>

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Поскольку факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб в результате повреждения застрахованного им автомобиля достоверно установлен, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Росгосстрах» <...> заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серия <...>, которым предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Из апелляционной жалобы и приложенного к ней заявления истца ФИО1 следует, что истец отказался от ремонта автомобиля на СТО.

Истец и представитель истца возражения, опровергающие указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии не представили.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 г. в предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) пристрахового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребленияправом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

То есть только в случае неисполнения страховщиком обязательств по направлению на ремонт, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения реально понесенных расходов.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец злоупотребил своими правами, что выразилось в том, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что он получил направление на ремонт автомобиля на СТО и отказался от ремонта автомобиля на СТО, в нарушение условий договора и указанных норм права, в нарушение условий договора и указанных норм права, неправомерно обратился за оценкой ущерба причиненного автомобилю к независимому эксперту, а затем без всяких правовых и фактических оснований обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств.

С учетом того, что истец при заключении договора страхования, и в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения пункт «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика ответчик правомерно не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку иное противоречило бы заключенному между сторонами договору, в связи с чем на ответчика не могут быть наложены штрафные санкции, поскольку прав истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушал.

С заявлением об изменении условий договора истец к ответчику не обращался и в суде данный договор не оспаривал.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным действиям истца, не принял мер к установлению всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» <...> от <...> в результате чего, неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере <...>

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере <...>. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: