Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

12.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1613589922, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 231 741,40 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - жилого дома, а заемщик обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Предметом залога по договору был определен жилой дом, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с договором, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязалась уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В соответствии с п.8.1 договора залога, заключенного сторонами, залогодержатель также вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе обязанности по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора была определена в сумме 686 000,00 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 266 987,34 рублей, которая состоит из просроченной ссуды – 231 741,40 рублей, просроченных процентов – 23 103,21 рублей, процентов по просроченной ссуде – 1 494,69 рублей, неустойки – 9 908,70 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 590,34 рублей, комиссии – 149 рублей. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 869,87 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 годовых за период с 23.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 000,00 рублей, в том числе за жилой дом – 558 000,00 рублей, за земельный участок – 128 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные банком требования поддержала. Согласилась с утверждением представителя ответчика о внесении ответчиком ФИО1 21 января 2019 года в счет погашения образовавшейся задолженности 6 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который, не отрицая факта заключения сторонами кредитного договора и наличия у ответчика задолженности, просил суд в удовлетворении иска отказать. Утверждал, что задолженность ФИО4 перед банком образовалась в результате ухудшения ее здоровья и потери работы. Просил предоставить ФИО4 дополнительный срок для погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение о расторжении кредитного договора. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 260 487 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 11 869 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в сумме 512 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что жилой дом является для нее единственным жильем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал жалобу необоснованной. ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, судебные смс-извещения ими получены 03.04.2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Факт заключения сторонами 12 марта 2018 года кредитного договора №1613589922 подтверждается его копией. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, что соответствует требованиям ст. 820 УК РФ.

Заключение договора, предоставление банком денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, который суд признает правильным и который ответчиком по существу не оспаривается. Учитывая, что после обращения в суд ответчик внес в погашение задолженности 6500 рублей, суд посчитал, что сумма общей задолженности ответчика должна быть уменьшена.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд посчитал исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению как в части расторжения кредитного договора, так и в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов, с учетом уменьшения общей суммы задолженности на 6 500 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 12 марта 2018 года был заключен договор залога №1613589922 ДЗ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, 309420, Белгородская область, <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст.340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ою ипотеке, 2, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими патежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Учитывая положения изложенного выше законодательства, а также то, что сумма задолженности является значительной и неисполнение обязательств носило регулярный характер, суд посчитал требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что жилой дом является для нее единственным жильем, не свидетельствует о неправильности выводов решения, поскольку ответчик добровольно передала в залог банку в обеспечение своих обязательств жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 января 2019 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи