Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Пушкарного Вадима Игоревича о взыскании судебных расходов по делу по иску Этигина Вячеслава Михайловича в интересах собственников многоквартирного дома к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Пушкарному Вадиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Пушкарного Вадима Игоревича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2018г.,

(районный судья Галкин К.А.)

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Этигина Вячеслава Михайловича, заявленных в интересах собственников многоквартирного дома к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Пушкарному Вадиму Игоревичу о взыскании в солидарном порядке в пользу собственников многоквартирного <адрес> неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств подлежащих уплате за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 176,24кв.м., с 27.09.2016 – 144кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А в размере арендных платежей 239371,49руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64886,38руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 1 л.д. 229, 230-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д.45,46-47).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.82).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д.178-180).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 2 л.д. 191-193).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком указанных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг № 10 от 10.10.2017 года с ИП ФИО3 (т.2 л.д.53-54)

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде представляла юрист Учава Т.А., состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается приказом №1 от 10.01.2017 года (т.2 л.д.55).

Исходя из представленных документов, ФИО2 были понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а именно расходы по составлению возражений на исковое заявление в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за одно судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), по подготовке заявления о возмещении расходов в размере 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 19.10.2017, 15.11.2017, 06.12.2017, 05.04.2018, 20.03.2018 (т.2 л.д.52).

Выводы суда первой инстанции о том, что в подтверждение факта несения (оплаты) указанных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем должны быть подтверждены соответствующими кассовыми чеками, а не только квитанциями к приходному кассовому ордеру судебной коллегии представляется ошибочными в силу следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО3 (т. 3 л.д. 52).

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя, и необоснованно неприняты судом в качестве допустимых доказательств.

С выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ИП ФИО3 третьих лиц для исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг не предусмотрено договором, и представление интересов в суде ФИО3 должна осуществить лично, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий, а также результаты действий исполнителя.

Так из договора на оказание юридических услуг, следует, что ИП ФИО3 приняла на себя обязанность провести последовательность целенаправленных действий для выполнения заказа, используя для этого свои материальные, технические и кадровые ресурсы (п. 1.2) (т.2 л.д.84, 151).

Таким образом, ИП ФИО3 имела право поручить исполнение данного вида услуги любому сотруднику. Исполнение данного договора было поручено Учава Т.А., которая является сотрудником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 10.01.217г., приказом № 1 от 10.01.2017г. (т.2 л.д.86,128). Во исполнение договора ФИО2 на имя Учава Т.А. была выдана доверенность 26.04.2017г. (т.1 л.д.115).

По изложенному, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: