Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018, которым иск удовлетворен. Признан незаконным осмотр письменных доказательств нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты ФИО2 от 23.05.2018 в связи с производством по делу № А51-9182/2018.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании нотариального действия, совершенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО2, по обеспечению доказательств, выполненного по просьбе и согласно заявлению ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» и оформленного протоколом осмотра письменных доказательств от 23.05.2018.

При проведении указанных нотариальных действий были допущены нарушения, а именно она не была извещена надлежащим образом о времени и месте совершения нотариального действия, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте осмотра письменных доказательств получила ДД.ММ.ГГГГ, что лишает протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ доказательственной силы, просила признать незаконным осмотр письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством по делу № № и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2

Представитель нотариуса ФИО2 иск не признал.

Генеральный директор ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что осмотр письменных доказательств произведен в соответствии с действующим законодательством, уведомление о проведении осмотра прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час., также фото изображения указанного уведомления было направлено ФИО1 посредством приложения WhatsApp на номер телефона +№, указанный заявителем, было просмотрено ею ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час, в связи с чем не имелось оснований полагать, что ФИО1 не уведомлена о времени и месте обеспечения доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2 с заявлением, в котором указал, что в связи с возбуждением Арбитражным судом Приморского края дела № № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО Управляющая компания «ВМК ГРУПП» о взыскании 666828,48 руб. основного долга, 2414010,17 руб. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 6688,28 руб. по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, просит произвести осмотр сообщений, направленных по телефону посредством приложения WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО2 совершил нотариальное действие по обеспечению доказательства - составил протокол осмотра письменных доказательств, о чем в реестр внесена запись №-н/25-2018-3-1995.

Процедура обеспечения доказательств происходила в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, начало в 10.00 час в присутствии генерального директора ООО «Управляющая компания «ВМК ГРУПП» ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении обжалуемого нотариального действия была нарушена процедура обеспечения доказательств, поскольку заявитель не извещена надлежащим образом о времени и месте обеспечения доказательств, и пришел к выводу о признании незаконным осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством по делу № №.

Вместе с тем, судом не учтено, что поскольку протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составлен нотариусом для представления в качестве доказательства по возбужденному Арбитражным судом Приморского края делу № №, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 310 ГПК РФ, так как доказательства подлежат оценке тем судом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ.

Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку требование заявителя направлено на оспаривание доказательства, предоставленного в рамках рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 отменить.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обжаловании нотариального действия прекратить.

Председательствующий Судьи