Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Тепловой А.А. к ООО «Семейный очаг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Семейный очаг» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тепловой А.А. к ООО «Семейный очаг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семейный очаг» в пользу Тепловой А.А. сумму предоплаты по договору - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Семейный очаг» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 600 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Семейный очаг» по доверенности Шангиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тепловой А.А. по доверенности Белоусовой Ю.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Теплова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Семейный очаг» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила. В обоснование измененных исковых требований указывала, что <...> ею был оформлен предварительный заказ по оказанию услуг по проведению банкета в ООО «Семейный очаг» на <...>, в связи с чем, произведена предоплата в размере <...> руб. Однако по семейными обстоятельствам <...> регистрация ее брака не состоялась, о чем она заблаговременно известила ООО «Семейный очаг», попросив возвратить сумму предоплаты, в чем ей было отказано. <...> и <...> она пыталась вручить ответчику претензию, однако информация о месте расположения ООО «Семейный очаг» отсутствовала. <...> ею в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты 110 000 руб., которая не удовлетворена и ответа на которую не получено. Указывает, что действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении ее требований в добровольном порядке и необходимости обращения за защитой своих прав в суд, ей причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Семейный очаг» уплаченной суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Теплова А.А., её представитель по доверенности Белоусова Ю.А. на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно к изложенным в иске доводам поясняли, что истец вносила денежные средства по договору частями: <...> руб. и <...> руб. в присутствии Мантуровой Р.А. (матери жениха истца). После внесения денежных средств истцу было выдано две квитанции, в одной из которых неправильно указан инициал ее имени «Полина» вместо «Алина», а в другой неверно указана фамилия «Мантурова» - по фамилии жениха. Денежные средства были ею внесены для бронирования даты банкета, все остальное стороны планировали обговорить за 10 дней до банкета. Свадьба не состоялась в связи с ухудшением здоровья истца. <...> истец позвонила директору ООО «Семейный очаг» Кисилевой Л.М., в грубой форме отказавшей в возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Семейный очаг» по доверенности Шангина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договор с Тепловой А.А. в письменном виде не заключался, все было согласовано устно, приобретенные продукты были испорчены из-за аварийной ситуации по линии энергоснабжения и впоследствии списаны ответчиком. После получения претензии возврат продуктов и денежных средств Тепловой А.А. не предлагались, планировалось использовать продукты для других банкетов. Указывала, что предоплата в размере <...> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, была уплачена не Тепловой А.А., а Мантуровым А.А., вследствие чего истец не вправе требовать возврата указанной суммы. Ответчиком в связи с подготовкой банкета понесены расходы на коммунальные услуги, аренду, оплату работы обслуживающего персонала и закуп продуктов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области Кокорина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Звезда Востока» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Семейный очаг» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Семейный очаг» просит решение суда изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ от проведения банкета произошел по инициативе Тепловой А.А., что может быть расценено как невозможность, возникшая по вине заказчика, вследствие чего услуга должна быть оплачена Тепловой А.А. в полном объеме. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает недоказанным при рассмотрении дела факта нарушения ответчиком нематериальных благ истца, считая также, что сам по себе факт нарушения прав потребителя не обязывает суд взыскивать моральный вред без выяснения всех обстоятельств. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. является завышенной. Считает, что требование о взыскании денежных средств в размере <...> руб. является необоснованным, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от <...> подтверждает внесение денежных средств на указанную сумму Мантуровым А.А., а не Тепловой А.А. Полагает, что основные принципы гражданского законодательства базируются на восстановлении нарушенного права, в связи с чем истцу необходимо доказать, что денежные средства вносились именно ей. Ссылаясь на требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что свидетельские показания относительно передачи денежных средств, данные Мантуровой Н.А., не могут служить доказательством позиции истца, поскольку Мантурова Н.А. находится в дружеских отношениях с истцом, что свидетельствует о предвзятости показаний свидетеля. Показания свидетеля М.. также не могут расцениваться судом как правдивые, поскольку он также заинтересован в исходе дела. Указывает, что судом не приняты показания свидетеля Кисилевой Л.М. относительно факта передачи денежных средств молодым человеком, чья фамилия отражена в квитанции к приходному кассовому ордеру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом указанный вопрос практически не исследовался и факт передачи денежных средств в размере <...> руб. именно Тепловой А.А. с достоверностью не установлен. Обращает внимание на то, что получив квитанцию, в которой неправильно указана фамилия истца, Теплова А.А. не обратилась к бухгалтеру с просьбой исправить ошибку. Также настаивает на том, что меню было согласованно сторонами, истцу был выдан перечень блюд с их стоимостью (марочный отчет). Окончательная стоимость банкета должна была составить <...> руб. за первый день банкета (<...>) и <...> руб. за второй день банкета (<...>), итого: <...> руб. Более того, когда истец фактически отказалась от проведения банкета, ООО «Семейный очаг» уже понесли определенные затраты, в том числе на закуп продуктов, аренду зала, оплату коммунальных услуг и прочее. Ссылаясь на Приказ Минфина Российской Федерации от <...> № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», полагает, что ответчиком были представлены доказательства приобретения продуктов питания для проведения банкета по заказу истца, и последующее по акту о списании товаров № от <...>, списание приобретенных продуктов ввиду порчи. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41.1 стоимость продуктов на банкет <...> составила <...> коп. Согласно предоставленной в материалы дела справки затраты на коммунальные услуги, аренду банкетного зала и заработную плату персонала за два дня составили <...> коп., в связи с чем ответчиком представлены доказательства несения затрат в процессе организации двух дней банкета на общую сумму <...> коп. Полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Семейный очаг» по доверенности Шангина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Тепловой А.А. по доверенности Белоусова Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные представитель третьего лица Управления Роспортребнадзора по Курганской области, направивший письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также представитель третьего лица ООО «Звезда Востока», который о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 ст. 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя - заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что <...> между Тепловой А.А. и ООО «Семейный очаг» заключен договор возмездного оказания услуг - проведение свадебного банкета <...>, <...>, в рамках которого истцом был сделан предварительный заказ блюд, а также в кассу ООО «Семейный очаг» внесена предоплата за банкет в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями: от <...> № на сумму <...> руб. от <...> № на сумму <...> руб. Ввиду того, что <...> регистрация брака Тепловой А.А. и Мантурова Д.В. не состоялась, истец <...> обратилась в ООО «Семейный очаг» с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> руб., внесенных ею в качестве предоплаты за банкет, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

<...> и <...> истец вновь обращалась к ответчику по адресу: <адрес>, для вручения письменной претензии, однако вручить претензию не смогла, поскольку достоверной информации об исполнителе услуги ООО «Семейный очаг» не имелось в доступных для потребителя местах, в связи с чем претензия была оставлена истцом в кухонном помещении поварам.

<...> Тепловой А.А. в адрес ответчика (<адрес>) заказной корреспонденцией направлена претензия с уведомлением, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен.

Проверяя законность выводов суда, послуживших основанием к удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности одностороннего отказа Тепловой А.А. от исполнения договора оказания услуг в порядке реализации права на то потребителя, предусмотренного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках исполнения договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств фактически понесенных к моменту уведомления об отказе истца от исполнения договора расходов при выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 30.07.2013. В указанной части выводы суда первой инстанции подробно мотивированны и не соглашаться с указанной оценкой исследованных судом доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Тепловой А.А., у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Указанный вывод также подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание отказ истца от договора и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат в связи с его исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тепловой А.А. о взыскании с ответчика всей суммы предоплаты по договору.

Согласно положений ст. ст. 13 п. 3, 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда является одной из мер ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, вследствие чего довод жалобы, утверждающий обратное, основан на неверном толковании апеллянтом вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, поскольку данный размер компенсации морального вреда в <...> руб. определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Согласно правовых положений, отраженных в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик без законных оснований не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате предварительно уплаченной денежной суммы при отказе потребителя от договора, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Семейный очаг» о том, что судом не были учтены фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 451, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с указанными правовыми нормами истец имеет право на возмещение оплаченной им стоимости неоказанных исполнителем услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Возражая относительно заявленных Тепловой А.А. исковых требований, ООО «Семейный очаг» указывал, что ответчиком понесены затраты, в том числе на закуп продуктов, аренду зала, оплату коммунальных услуг и прочее, в подтверждении чего представлены: оборотно-сальдовая ведомость, справка о понесенных затратах на коммунальные услуги, аренду банкетного зала и заработной плате персонала.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер фактически понесенных расходов ответчика им не доказан. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены именно в связи с предстоящим <...>, <...>) банкетом, а также не подтверждают размер понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному именно с истцом договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Теплова А.А. является ненадлежащим истцом в части требований о взыскании <...> руб., оплаченных в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...> с указанием на внесение денежных средств Мантуровым А.А., а не Тепловой А.А., также рассматриваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт уплаты денежных средств в размере <...> руб., в том числе и согласно вышеуказанной квитанции на сумму <...> руб., именно истцом подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Мантуровой Н.А., Мантурова Д.В. Не доверять показаниями данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых. Более того, внесение указанной суммы именно истцом подтвержден помимо вышеуказанных доказательством и фактом предоставления ею суду указанных квитанций в оригинале.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку исследованных судом доказательств. В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семейный очаг» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова