Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Хаыковой И.К., Кушнаревой И.К. при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, оплате ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, дополнительного материального стимулирования, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Максимовой Т.И. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Максимовой Т.И. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Максимовой Т.И. взысканы недоплаченная денежная компенсация при увольнении в размере 134 263,16 руб., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 г. в сумме 91 473,97 руб., недоплаченные отпускные за 2021 г. в размере 54 949,54 руб. с удержанием работодателем налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации, компенсация морального вреда 5 тыс. руб., судебные расходы 822,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, Максимова Т.И. просила пересмотреть вышеуказанное решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленного ею искового требования о взыскании процентов за задержку причитающихся в связи со служебными отношениями выплат, по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В судебном заседании заявитель Максимова Т.И. настаивала на заявлении по вышеизложенным основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Бурятия в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Максимова Т.И. и обратилась с частной жалобой, поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения суда об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Максимова Т.И. не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Бурятия Цыремпилова А.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на жалобу и выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Максимовой Т.И. взысканы недоплаченная денежная компенсация при увольнении в размере 134 263,16 руб., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 г. в сумме 91 473,97 руб., недоплаченные отпускные за 2021 г. в размере 54 949,54 руб. с удержанием работодателем налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации, компенсация морального вреда 5 тыс. руб., судебные расходы 822,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба Максимовой Т.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 просила пересмотреть состоявшееся по делу решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленного ею искового требования о взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку причитающихся работнику выплат по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов в случае, когда полагающиеся работнику выплаты в нарушение трудового законодательства не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Конституционного Суда РФ, на которое в обоснование заявления ссылается заявитель, принято по обращению гражданина ФИО2; с жалобой о проверке конституционности положений статьи 236 Трудового кодекса РФ ФИО3 в Конституционный Суд РФ не обращалась; решение суда по ее иску вступило в законную силу до принятия постановления Конституционного Суда РФ; возникший по делу спор не связан с правоотношениями с публичным образованием и не влечет передачу ему гражданином имущества или выплату денежных средств; признанные неконституционными положения не послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности и постановление Конституционного Суда не содержит указаний о пересмотре решений судов в отношении иных помимо заявителя лиц.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решение суда по новым обстоятельствам является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления подлежат пересмотра по такому новому обстоятельству как признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения при обращении заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", также в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ было принято по обращению ФИО2, пересмотр состоявшегося судебного постановления по делу по иску ФИО3 возможен в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 79 которого установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Согласно частям 2 и 5 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 настоящего Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда первой инстанции по новым основаниям, указано на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных решений только по делу гражданина ФИО2, по заявлению которого было принято данное постановление Конституционного Суда РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 с просьбой о проверке конституционности положений статьи 235 Трудового кодекса РФ в Конституционный Суд РФ не обращалась; оспариваемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.07.2022 г., т.е. до принятия 11.04.2023 г. постановления Конституционного Суда РФ в отношении статьи 236 Трудового кодекса РФ; обстоятельств пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора не имеется; возникший по делу спор не связан с правоотношениями с публичным образованием и не влечет передачу ему гражданином имущества или выплату денежных средств; признанные неконституционными положения не послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности и постановление Конституционного Суда не содержит указаний о пересмотре решений судов в отношении иных лиц помимо ФИО2, по жалобе которого принято постановление Конституционного Суда РФ.

Таким образом, установленных гражданским процессуальным законодательством и приведенной статьей 79 Федерального конституционного от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по делу по иску ФИО3 не имеется и поданное ею заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом РФ вышеуказанного постановления правильно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П установлено, что предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты подлежат взысканию с работодателя в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, поэтому имеются основания к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что положения того или иного правового акта признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, не является безусловным основанием для пересмотра всех судебных постановлений, при принятии которых была применена норма права, в отношении которой состоялось постановление Конституционного Суда РФ.

Такой пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам возможен лишь в случаях, предусмотренных законом, однако оснований для пересмотра решения суда, состоявшегося по настоящему делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, не имеется в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на иную практику рассмотрения споров о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ судами других регионов, которыми указанные исковые требования были удовлетворены, отсутствие единообразной судебной практики по вопросу начисления процентов по части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ в основу отмены определения суда положена быть не может как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае разрешается вопрос о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а не исковое требование о взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ процентов за задержку выплат работнику.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: