Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчикова И.В. к Загвоздкину Ю,В. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Загвоздкина Ю,В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Сидоровой А.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальчиков И.В. обратился в суд с иском к Загвоздкину Ю,В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> Мальчиков И.В. передал Загвоздкину Ю,В. денежные средства в размере 350000 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок до <дата> В установленный договором займа срок Загвоздкин Ю,В. денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14036 рублей 75 копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых в размере 80 рублей 21 копейки в день с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 г. с Загвоздкина Ю,В. в пользу Мальчикова И.В. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Загвоздкин Ю,В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил срок возврата заемщиком денежных средств – <дата> По мнению автора жалобы, судом не дано оценки представленным им доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о возврате денежных средств по договору займа <дата>

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> Мальчиков И.В. и Загвоздкин Ю,В. заключили договор займа, по условиям которого Мальчиков И.В. передал Загвоздкину Ю,В. денежные средства в размере 350000 рублей на срок до <дата>

Факт заключения договора займа и получения Загвоздкиным Ю,В. денежных средств в размере 350000 рублей подтверждается распиской от <дата>, принадлежность подписи в которой ответчиком не оспаривалась.

В предусмотренный договором займа срок Загвоздкин Ю,В. денежные средства в сумме 350000 рублей не возвратил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мальчикова И.В. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств <дата>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку Загвоздкиным Ю,В.. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи