Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

Решением Крымского районного суда от 28 мая 2019 года иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен, суд установил постоянный сервитут на часть земельного участка, площадью 419 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, для обеспечения прохода, проезда (сервитут перемещения) и подведения коммуникаций (коммунальный сервитут) к домовладению, включающему в себя земельный, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <...>; земельный участок, площадью 118 кв.м, с кадастровым номером <...>; и размещённый на них одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему <...> в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» <...> от <...>.

Суд указал, что решение суда является основанием для проведения кадастровых работ с целью формирования части упомянутого земельного участка, площадью 52,6 кв.м; государственной регистрации обременения сформированной части упомянутого земельного участка сервитутом перемещения и коммунальным сервитутом в пользу ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего <...>.; возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по выплате ФИО1 2 753 рублей ежемесячно за пользование сервитутом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Однако, в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же спору и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 от исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

При этом, судебной коллегией установлено, что данный отказ соответствует требованиям ГПК РФ и не нарушает прав как сторон по делу, так и третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 28 мая 2019 года – отменить.

Принять отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 от исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <...> к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же спору и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи