Гражданский кодекс часть 1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Министерству имущественных отношений МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО1, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании ордера № 1 от 26 декабря 2002 года, выданного по решению комиссии Мытищинского ОГПС № 9, ему были предоставлены две комнаты площадью 31, 0 кв.м. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, считает, что имеет право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения, в чем ему было отказано.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 проживает в спорном помещении с 2012 года, оплачивает коммунальные расходы, ранее был зарегистрирован в <данные изъяты>, у него имеется доля в квартире и земельный участок в <данные изъяты>.

Представитель ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что здание, в котором расположена занимаемая истцами квартира, является нежилым помещением, вследствие чего приватизации не подлежит.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что корешок ордера № 1, выданного начальником Мытищинского ОГПС, выдан ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек на право занятия двух комнат площадью 31 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании решения комиссии Мытищинского ОГПС № 9 от 26 декабря 2003 года.

В настоящее время ФИО1 и его сын – ФИО2 зарегистрированы постоянно в общежитии по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из домовой книги и копии финансового лицевого счета, выданных начальником ФГКУ «18 отряд ФПС по Московской области».

Истец обращался в ГКУ МО «Мособлпожспас» о выдаче разрешения на приватизацию спорного помещения.

Из ответа ГКУ МО «Мособлпожспас» от 09 августа 2016 года следует, что помещение по адресу: <данные изъяты>, является нежилым зданием, к жилищному фонду не относится, жилых помещений, находящихся в собственности, либо оперативном управлении ГКУ МО «Мособлпожспас» по указанному адресу не имеется.

18 августа 2016 года № 396 ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО1 было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, поскольку его нахождение в указанном помещении существенно ограничивает права владения и пользования нежилым помещением по назначению, согласно целям деятельности ГКУ МО «Мособлпожспас».

Судом установлено, что вселение истца в занимаемое им помещение было произведено в связи с тем, что ФИО1 был принят на работу заместителем начальника ПУ-17 Мытищинского ОГПС.

В настоящее время в каких-либо подразделениях ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» истец не работает, отношения к ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» не имеет.

ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 11 декабря 2007 года № 1672 «Об утверждении передаточных актов» на праве оперативного управления принадлежит здание-основное строение общей площадью 2 206, 30 кв.м по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2009 года была сделана запись регистрации № 50-50-12/070/2009-110.

Как следует из технического паспорта здания, пристройки к зданию или сооружения нежилого назначения, выданного Мытищинским филиалом № 2 ГУП МО «МОБТИ», объект по адресу: <данные изъяты>, имеет назначение – пожарное депо.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.217 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.14, 23 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 занимает помещение специализированного жилищного фонда, не подлежащее приватизации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи