Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционное представление Шатурского городского прокурора на решение Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил признать незаконным решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 02.08.2017 в части его увольнения в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы в федеральной противопожарной службе по части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) начальника отдела организации мероприятий по оказанию населению и государственных жилищных сертификатов Департамента оперативного управления полковника внутренней службы ФИО1; признать незаконным приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>-НС об увольнении; признать незаконным приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>-НС о внесении изменений в приказ МЧС России от <данные изъяты><данные изъяты>-НС; обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 400242,56 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 57500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2011 года заключен контракт о службе сроком на пять лет в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности старшего инспектора отдела развития территориальных органов и инфраструктуры Департамента территориальной политики МЧС России, местом его работы является подразделение Центрального аппарата МЧС России.

В соответствии с распоряжением МЧС России от 01.08.2017 № 377 о проведении проверки отдельных вопросов деятельности Департамента оперативного управления МЧС России в целях проверки запросов организации мероприятий по оказанию помощи населению Российской Федерации, пострадавшему от чрезвычайных ситуаций, была создана комиссия по проверке отдельных вопросов деятельности Департамента оперативного управления МЧС России в период с 01.08.2017 года по 04.08.2017 года.

По результатам проведенной проверки 11.08.2017 был издан приказ № 213-НС, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением дисциплины).

28.09.2017 года ответчиком был издан приказ № 233-НС, которым были внесены изменения в приказ МЧС России от 11.08.2017 № 213-НС по личному составу, согласно которому была изменена дата увольнения с 14.08.2017 года на 29.09.2017 года.

С вышеуказанными приказами он не согласен, поскольку считает, что на момент увольнения он находился в отпуске по нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен, никаких объяснений по факту допущенных грубых нарушений дисциплины у него не отбиралось, в выписке из приказа нет ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения. В соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 в отношении него проверка не проводилась, объяснения не отбирались, взысканий за весь период службы не имеется. С актом о проведении проверки ознакомлен не был, проверка проводилась в период его нахождения в отпуске по нетрудоспособности.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Шатурский городской прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины как незаконное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Взыскивая с ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственную пошлину в доход местного бюджета, суд руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 «О вопросах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного этим же Указом, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с п. 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; общее руководство деятельностью Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации в пределах полномочий, установленных МЧС России, осуществляет в установленном порядке региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, суд первой инстанции не учел норму пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Установленная указанной нормой льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход бюджета городского округа Шатура Московской области у суда не имелось, поскольку ответчик, является федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7502 руб. 43 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года в обжалованной части – в части взыскания с Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственной пошлины отменить.

Апелляционное представление Шатурского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи