Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С.» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «С.» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «С.» в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам Министерства обороны РФ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «С.» в доход МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>.»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца – помощника военного прокурора Ижевского гарнизона Г.Б.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона (далее по тексту – истец) в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее по тексту – ООО «С.», ответчик) о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что Военной прокуратурой <данные изъяты> гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами <данные изъяты> лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ требований законодательства в сфере охраны лесов, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> лесничества Минобороны России обнаружили незаконную, без разрешительных документов, разработку карьера, которая располагалась в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты><адрес>, в <данные изъяты> километрах южнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД РФ по <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия и проведения проверки установлено, что работники ООО «С.» с привлечением автотехники осуществляли земляные работы по вскрытию оголовков бывших боевых пусковых комплексов. При этом работниками ООО «С.» при проведении данных мероприятий было осуществлено самовольное снятие плодородных почв общей площадью <данные изъяты> га, чем был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а также ими были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, в результате чего был причинен ущерб Министерству обороны РФ в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесам Министерства обороны РФ вследствие нарушения лесного законодательства, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора УР М.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С.» Г.С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи ответчик купил у ООО «Ф.» ликвидированные шахтно-пусковые установки (далее - ШПУ), находящиеся на территории <адрес>. На одной из ШПУ ответчиком проводились работы по очистке шахты от мусора с привлечением техники. На момент производства работ территория возле шахты была уже изрыта, лесного массива не было. Считает, что ООО «С.» ущерб лесным насаждениям не причиняло.

Представитель третьего лица ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ З.С.Е. поддержал исковые требования. Пояснил, что сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия был зафиксирован факт производства работ ответчиком и нахождения техники в лесном массиве.

Представитель третьего лица ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ Т.А.Э. поддержал исковые требования. Пояснил, что для определения объема уничтоженных и поврежденных деревьев использовались материалы лесоустройства. Перечетную ведомость сотрудникам лесничества физически составить было невозможно, т.к. деревья были засыпаны землей на высоту более 2-3 метров на площади <данные изъяты> га, ранее <данные изъяты> лесничеством Минобороны РФ лесонарушений на участке не выявлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «С.» просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом представлены недостоверные доказательства размера причиненного ущерба, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно: истцом не доказан размер причиненного ущерба, степень повреждения насаждений; применение GPS-навигатора сотрудниками охраны и защиты леса в целях выполнения измерений в лесном хозяйстве противоречит действующему законодательству.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора <данные изъяты> гарнизона Н.О.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу филиал ФГКУ «<данные изъяты> Министерства обороны РФ» <данные изъяты> лесничества считает решение суда законным и обоснованным. Факт проведения земляных работ и повреждения деревьев до степени прекращения роста вокруг ШПУ установлен, применение GPS-навигатора допустимо в соответствии с п. 23 Правил заготовки древесины.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, от ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> находится в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для специальных целей. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Уральского военного округа на земельный участок №. Участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ (в настоящее время наименование учреждения изменено на ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, в <данные изъяты> км южнее <адрес>, в месте нахождения ШПУ сотрудником <данные изъяты> военного лесничества Министерства обороны РФ в ходе патрулирования было обнаружено самовольное снятие и перемещение почвы на площади <данные изъяты> га и повреждение деревьев до степени прекращения роста на площади <данные изъяты> га.

Указанное лесонарушение явилось следствием действий ООО «С.», осуществлявшего извлечение из земли, принадлежащей Министерству обороны РФ, металлических фрагментов ШПУ.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.» (продавец) продало, а ООО «С.» (покупатель) купило ликвидированные шахтной-пусковые установки (далее – ШПУ) в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> лесничества Минобороны РФ на участке местности площадью <данные изъяты> га нарушен плодородный слой почвы (полностью выкопана земля на глубину более <данные изъяты> метров). По периметру выкопанного участка находится шахта. Вокруг выкопанного участка, на уровне трех метров вверх из-под земли виднеются стволы деревьев (береза, ель, осина). Деревья завалены землей, поэтому определить их точное количество и наименование не представляется возможным.

Инженером охраны и защиты леса <данные изъяты> лесничества Министерства обороны РФ Л.В.Н. составлена схема и определена площадь самовольного снятия почв на территории <данные изъяты> га, повреждение деревьев до степени прекращения роста на площади <данные изъяты> га.

Согласно расчету ущерба, причиненного вследствие самовольного снятия почвы, размер ущерба составил <данные изъяты> (пункт 5 приложения №4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Пунктом 1 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» к лесонарушениям отнесены – незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более. В данное случае объем поврежденных деревьев по материалам лесоустройства составил: ель – <данные изъяты> куб.м., пихта – <данные изъяты> куб.м., береза – <данные изъяты> куб.м., осина – <данные изъяты> куб. м. Исходя из объема поврежденных и уничтоженных деревьев, состава насаждения, сумма ущерба исчислена в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт самовольного снятия и перемещения почвы и повреждение деревьев ответчиком до степени прекращения роста в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> в <данные изъяты> км южнее <адрес>. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с расчетом размера вреда не свидетельствует о неправильности выводов суда. Кроме того, не соглашаясь с приведенным истцом расчетом суммы ущерба, ответчик вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против иска, не представил доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета.

Указание в жалобе о недопустимости использования навигатора «Garmin GPSmap 62» при расчетах площади земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 23 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов. Допускается применять для съемки и привязки границ лесосек навигационные приборы, обеспечивающие указанную точность измерений. При этом законом не установлено требование об обязательной регистрации в Государственном реестре средств измерений РФ приборов для целей съемки границ и привязки лесосек.

Ссылка в жалобе на необходимость применения отраслевого стандарта ОСТ 56-109-99 «Работы геодезические. Таксация и лесоустройство. Лесохозяйственное производство. Нормы точности. Методы выполнения измерений», утвержденного Приказом Рослесхоза от 22.09.1999 N 186, устанавливающего методы измерений при проведении геодезических работ в лесном хозяйстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку Приложение Е к указанному стандарту, предусматривающее приборы, инструменты и оборудование, используемые при выполнении геодезических работ, носит рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств степени повреждения насаждений, опровергается представленными в материалы дела фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей П.А.Н., С.А.А. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, в том числе фотографии, у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что бульдозер и экскаватор применялись ответчиком лишь для очистки шахты от мусора, в месте проведения работ отсутствовал лесной массив, поскольку это противоречит журналу обхода лесника, показаниям свидетелей И.А.И., П.А.Н.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено покупателю право производства земляных работ. Как видно, предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является имущество в виде металлического лома, содержащегося в подлежащих демонтажу фрагментах ШПУ, <данные изъяты>, с кабелем.

Направление ответчиком в адрес <данные изъяты> лесничества направлено уведомление о производстве ООО «С.» работ на бывших шахтно-пусковых установках в <адрес> не свидетельствует о возникновении у ответчика права на производство земляных работ, нарушение плодородного слоя почвы и повреждение деревьев.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак