Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017 года по состоянию на 19.06.2018 год в размере 2 085 301,42 руб., состоящую из просроченной ссуды 1 927 101,46 рубля, процентов по просроченной ссуде 4241,01 рублей, неустойки по ссудному договору 152 542,91 рублей, неустойки на просроченную ссуду 1416,04 рублей и обратить взыскание на транспортное средство <скрыто>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24626 рублей 51 копейку.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 05 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 138 073,02 рублей под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <скрыто>. Ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты в соответствии с графиком погашения. За нарушение срока возврата уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарных день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не однократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, и по состоянию на 19.06.2018 образовалась задолженность в общей сумме 2 085 301,42 руб., состоящую из просроченной ссуды 1 927 101,46 рубля, процентов по просроченной ссуде 4241,01 рублей, неустойки по ссудному договору 152 542,91 рублей, неустойки на просроченную ссуду 1416,04 рублей. Требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности от 07.12.2017 г., ответчик оставил без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и неприменением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017 года в сумме 2 085 301,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, наличии кредитной задолженности и ее размер, обращение взыскания на заложенное имущество, установление его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, ответчиком не оспариваются, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, необоснован. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не заявлял требования о снижении неустойки, в то время как неустойка может быть снижена только по заявлению стороны по делу.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не выяснив причину его неявки в судебное заседание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 04.07.2018 года рассмотрение настоящего дела было назначено на 26 июля 2018 года в 10 часов в здании Шиловского районного суда Рязанской области (л.д.1). Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется в деле почтовое уведомление от 16.07.2018 года с его личной подписью о вручении ему судебной повестки (л.д. 51). Причину своей неявки в судебное заседании, ответчик ФИО1 не сообщил.

Таким образом, ответчик ФИО1 зная о дне и времени судебного разбирательства, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2018 года, ФИО1 суду не представил.

Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности реализации его процессуальных прав через представителя.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания и его неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО1-ФИО2 по телефону известил суд о незначительной его (представителя ответчика) задержке в судебное заседание, в связи с ремонтом дороги, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи