Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, возврате арендованного имущества, расторжении договора,

по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2015 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что ответчик арендовал у него имущество общей стоимостью <данные изъяты> гривен (камнерезную машину №, рельсы, кабели), однако за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года не уплатил арендную плату в общей сумме <данные изъяты> и не возвратил это имущество, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по арендной плате, штраф в размере 7% от суммы арендной платы на основании п. 5.1 договора от 01 июля 2008 года, что составляет <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор аренды от 01 июля 2008 года; обязать ФИО4 вернуть арендованное имущество или его стоимость, что согласно курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года иск ФИО5 удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения ФИО4 камнерезную машину №, рельсы Р24 длиной 320 метров, гибкий медный кабель КРПТ16*4 длиной 80 метров, алюминиевый кабель № б/п длиной 80 метров, гибкий алюминиевый кабель длиной 150 метров, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В доход государства взыскана государственная пошлина с ФИО5- <данные изъяты> рублей, с ФИО4- <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи им не подписывались, что было подтверждено результатами экспертных исследований, заключения которых были представлены суду и не приняты во внимание, а также ссылается на то, что имущество им не принималось от истца.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, пропущен не был, поскольку договор пролонгировался и был действующим.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен письменный договор аренды, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 в срочное платное пользование принадлежащие ему: камнерезную машину №, рельсы марки Р24 длиной 320 метров, медный кабель КРПТ 3+1 сечением 16 квадратов длиной 80 метров, алюминиевый кабель длиной 150 метров. Стоимость указанного имущества определена в <данные изъяты> гривен; арендная плата - в <данные изъяты> гривен в месяц; срок действия договора с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

По окончанию указанного срока действия договора, арендованное ответчиком имущество истцу возвращено не было, до 01 января 2011 года ФИО4 уплачивал ФИО5 арендную плату за пользование этим имуществом.

Претензия ФИО5 от 12 января 2015 года о погашении задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, а также требование от 07 марта 2015 года о возврате арендованного имущества и расторжении договора ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвержден факт подписания ФИО4 договора аренды от 01 июля 2008 года и акта приема-передачи спорного имущества. Однако договор аренды от 01 июля 2008 года спорного имущества, прекратил свое действие в связи с тем, что с января 2011 года не был пролонгирован сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций заявлены с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд удовлетворил требование о возврате переданного в аренду имущества исходя из того, что по окончанию действия договора арендатор имущество не возвратил, а отсутствие договорных отношений (вследствие прекращения договора аренды), является основанием для истребования этого имущества по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01 июля 2008 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен письменный договор аренды, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 в срочное платное пользование принадлежащие ему: камнерезную машину №, рельсы марки Р24 длиной 320 метров, медный кабель КРПТ 3+1 сечением 16 квадратов длиной 80 метров, алюминиевый кабель длиной 150 метров. Арендная плата определена в <данные изъяты> гривен в месяц.

При этом, как следует из содержания договора, заключенного сторонами 01 июля 2008 года, срок действия указанного договора был определен по 31 декабря 2008 года и не предусматривал условия о пролонгации срока его действия.

По смыслу ст. 764 Гражданского кодекса Украины, регулировавшего отношения по аренде (найму) имущества на момент окончания срока действия указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя в течение одного месяца, договор считается возобновленным на срок, ранее установленный договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Украины предусматривал возможность автоматической пролонгации договора найма в случае отсутствия возражений сторон.

Желание нанимателя продолжать отношения найма выражается конклюдентнымы действиями - путем продолжения пользования имуществом после истечение срока договора. Что касается арендодателя, то основанием для продолжения отношений найма является его Молчаливое согласие, которое выражается в отсутствии возражений и требований к нанимателю вернуть арендованное имущество в течение одного месяца после окончания срока договора найма. Если в течение этого срока наймодатель заявить о своем желании прекратить отношения найма, наниматель обязан вернуть ему имущество в сроки и в порядке, предусмотренном договором. При этом он обязан оплатить арендную плату за срок пользования вещью по истечение срока действия договора найма.

Договор считается возобновленным на тот срок, на который он был предварительно заключен. И по истечение одного месяца с момента окончания срока действия договора арендодатель сможет требовать его прекращения только после окончания нового срока или в случае наступления оснований для досрочном расторжения или отказа от договора.

Статья 785 Гражданского кодекса Украины предусматривала обязанность арендатора в случае прекращения договора найма вернуть арендодателю арендованное имущество, и такая обязанность ответчика была обусловлена п.4.1.9 договора аренды от 01 июля 2008 года.

При этом, из материалов дела следует, что до 01 января 2011 года ФИО4 уплачивал ФИО5 арендную плату за пользование имуществом.

Доказательств тому, что ФИО4 возвратил ФИО5 арендованное имущество, либо иным образом выразил желание расторгнуть договор, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

12 января 2015 года ФИО5 обратился с претензией к ФИО4 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.

07 марта 2015 года ФИО5 обратился к ФИО4 с требованием о возврате арендованного имущества и расторжении договора аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возврату арендованного имущества у ФИО4 возникло из договора аренды, а в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обязательство прекращается возвратом арендованного имущества. На данное обстоятельство было указано и в самом договоре аренды от 01 июля 2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений (вследствие прекращения договора аренды), является основанием для истребования этого имущества по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным поскольку данные правоотношения регулируются специально нормой ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности, поскольку к требованиям об истребовании имущества по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются сроки исковой давности в три года с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

Однако из положений ст. 764, 785 Гражданского кодекса Украины и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату арендованного имущества установлено законном, а наличие имущества у арендатора возлагает на последнего обязанность по оплате арендных платежей за пользование имуществом, ввиду чего судебная коллегия приходи к выводу о том, что к данным правоотношениям не применимы положения об истребовании имущества по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно и не могут быть применены сроки исковой давности установленные для данной категории дел.

В своем иске ФИО5 просит обязать ФИО4 вернуть арендованное имущество или его стоимость, что согласно курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 указал на то, что арендованное имущество в натуре у его доверителя отсутствует. При этом, пояснить где находится это имущество он не может.

В рамках гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости арендованного имущества (камнерезной машины № заводской №).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 154/18-Э от 12 октября 2018 года рыночная стоимость камнерезной машины № заводской № на дату составления, определена как стоимость металлолома, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В своем иске ФИО5 также просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в общей сумме <данные изъяты>.

Из сути положений ст. 764, 785 Гражданского кодекса Украины и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом, за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что с иском ФИО5 обратился в суд лишь 20 апреля 2015 года, а также анализируя положения п. 3.1 договора аренды от 01 июля 2008 года, согласно которого арендная плата вносится ежемесячно не позже третьего числа следующего месяца, приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить то обстоятельство, что о нарушенном праве по не внесению арендной платы за апрель 2012 года, истцу в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01 июля 2008 года, станет известно только 04 мая 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года, которая в соответствии с положениями п. 3.1 договора аренды от 01 июля 2008 года, определена в размере <данные изъяты> грн. ежемесячно, а за указанный период составит <данные изъяты> гривен.

Кроме того, п. 5.1 договора аренды от 01 июля 2008 года, устанавливает, что в случае нарушения сроков передачи арендной платы, предусмотренных п.3.1 Договора. Арендатор уплачивает Арендную пеню в размере 3% суммы арендной платы за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней дополнительно уплачивает Арендодателю штраф в размере 7% установленной суммы арендной платы.

В пределах заявленных исковых требований период задолженности по арендным платежам составляет с 03 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года, ввиду чего сумма по Арендной пени в размере 3% суммы арендной платы за каждый день просрочки, с учетом того, что каждый месяц начиная с 03 мая 2012 года задолженность увеличивалась на <данные изъяты> гривен, по состоянию на 31 декабря 2014 года пеня составила <данные изъяты> гривен.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 01 июля 2008 года, штраф в размере 7% установленной суммы арендной платы, по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> гривен.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из материалов дела следует, что договор аренды от 01 июля 2008 года был заключен между двумя физическими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный сторонами в договоре размер арендной платы в сумме <данные изъяты> гривен, сумму задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты> гривен, период просрочки платежей, полагает, что размер пени в сумме <данные изъяты> гривен, явной несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым уменьшить сумму пени до <данные изъяты> гривен.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что поскольку валютой долга является гривна, то есть валюта денежных обязательств выраженных в договоре от 01 июля 2008 года, а в последующем между сторонами соглашение об изменений данной валюты не заключалось, взыскание задолженности по арендным платежам, пене, штрафу должно быть выражено в гривне, а подлежит оплате в рублях по официальному курсу гривны Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требования ФИО5 о расторжении договора аренды от 01 июля 2008 года отказать, поскольку данный договор между сторонами уже прекратил свое действие.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и взыскании с ФИО4 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость камнерезной машины (№, заводской №, рельсы, кабели) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 арендную плату за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> гривен, пеню в размере <данные изъяты> гривен, штраф в размере <данные изъяты> гривен, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.