Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском, указав, что с 29 декабря 2010 года работал на Астраханском газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром переработка» в качестве оператора технологических установок. 18 апреля 2019 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении им был получен посредством почтовой службы 22 мая 2019 года, из которого ему стало известно, что на основании приказа от 14 января 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение письменного указания начальника установки о проведении уборки от посторонних предметов с площадок обслуживания по всем уровням и проверки манометров на наличие клейма, красной черты; 17 апреля 2019 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению обхода и осмотра территории и помещений с целью обнаружения подозрительных предметов. Он не согласен с вынесенными приказами, с учетом изменений просит признать незаконными и отменить приказы № № от 14 января 2019 года, № № от 17 апреля 2019 года, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Газпром переработка» денежные средства за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ОАО «Газпром переработка» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно применил срок исковой давности в отношении первого приказа; не учел, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку вмененное нарушение было выявлено в ходе эксперимента; работодателем при наложении взыскания в виде увольнения не учтены положения ст. 192 ТК РФ; заседание профсоюза состоялось без участия ФИО1; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен в один день.

В возражениях ООО «Газпром переработка» считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «Газпром переработка ФИО6 и ФИО7, не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что ФИО1 работал у ответчика в должности оператора технологических установок 4 разряда производства № 2 получения элементарной серы ТУ-151.

Согласно приказу № № от 17 апреля 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение условий трудового договора, пункта 3.2.3 Профессиональной инструкции оператора технологических установок, пункта 6.2.4 Инструкции о порядке приема-сдачи смены оперативным персоналом ИС-1-ПО-2018.

На основании приказа № № от 17 апреля 2019 года трудовой договор между сторонами прекращен 18 апреля 2019 года по вышеуказанному основанию.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, считая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с иском, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию приказа указан приказ № № от 14 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривался данный приказ, согласно которому он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пункта 3.2.4 Профессиональной инструкции оператора технологических установок и пункта 4.7 Инструкции по эксплуатации технических манометров.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного дисциплинарного проступка подтверждаются актом № 1 от 14 декабря 2018 года, журналом распоряжений установки У-151 производства № 2 от 1 ноября 2018 года, письменным объяснением.

Ознакомление истца с Профессиональной инструкцией и Инструкцией по эксплуатации технических манометров подтверждается письменными документами.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № № ФИО1 ознакомлен в установленные законом сроки. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

В судебном заседании при рассмотрении требования ФИО1 в части оспаривания приказа № 1-КВ ответчиком заявлено о пропуске срока. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в иске в этой части.

Согласно приказу № № от 17 апреля 2019 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанием к его изданию послужило нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пунктом 3.2.3 Профессиональной инструкции оператора технологических установок в части несоблюдения требований локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно пункта 6.2.4 Инструкции о порядке приема-сдачи смены оперативным персоналом ИС-1-ПО-2018, утвержденной 30 июля 2018 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению обхода и осмотра согласно утвержденному маршруту обхода территории и помещений с целью обнаружения подозрительных предметов, что привело к закладке муляжей взрывных устройств 18 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской, объяснением, актом проверки антитеррористической защищенности объектов Астраханского ГПЗ и выявленных нарушений, либо их отсутствии от 18 марта 2019 года.

С Профессиональной инструкцией оператора технологических установок и Инструкцией о порядке приема-сдачи смены оперативным персоналом ИС-1-ПО-2018 ФИО1 ознакомлен.

Оценив представленные работодателем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, а учитывая наличие у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, суд признал правомерным его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, установленного приказом № №, ввиду того, что вмененное нарушение было выявлено в ходе эксперимента, несостоятельны, поскольку проведение такого рода занятий является одним из способов проверки знаний работниками своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют сведения о несоблюдении работодателем при наложении взыскания в виде увольнения положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истребование согласия профсоюзного органа на увольнение истца проведено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запрета на ознакомление работника в один день с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с приказом об увольнении, оформленным унифицированной формой Т-8, трудовым законодательством не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.