Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности – Новикова А.Н. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в определении Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2020.

Во вводной и мотивировочной частях следует читать, что с исковым заявлением обратились Семенов В.С. и Волошина А.А., в резолютивной части следует читать «в принятии искового заявления Семенова В.С. и Волошиной А.А. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2020 отказано в принятии искового заявления Семенова В.С.

Определением этого же суда от 23.07.2020 исправлена, допущенная в определении об отказе в принятии искового заявления описка, судом постановлено: во вводной и мотивировочной частях определения следует читать, что с исковым заявлением обратились Семенов В.С. и Волошина А.А., в резолютивной части следует читать «в принятии искового заявления Семенова В.С. и Волошиной А.А. отказать».

В частной жалобе представитель Семенова В.С., Волошиной А.А. по доверенности – Новиков А.Н. указал, что внесенные судом исправления в определение об отказе в принятии заявления не могут быть признаны опиской. Кроме того, на определение суда от 19.06.2020 заявителями подана частная жалоба, в удовлетворении которой Кировским областным судом было отказано без учета исправленной описки определением суда от 23.07.2020. Полагает, что судом пропущен десятидневный срок для устранения описки в судебном постановлении, предусмотренный ст. 203.1 ГПК РФ. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в определении суда от 19.06.2020 допущена описка, которая заключается в следующем: во вводной, мотивировочной и резолютивной частях указано, что в суд с исковым заявлением обратился Семенов В.С., в то время как в заявлении в качестве истцов указаны Семенов В.С. и Волошина А.А.

Указанные описки судом первой инстанции исправлены.

Учитывая, что в результате внесенных изменений, состоявшееся определение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в определении об отказе в принятии заявления не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя, поданная им частная жалоба на определение суда от 19.06.2020 на дату вынесения определения об исправлении описки от 23.07.2020, судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Ссылка заявителя на пропуск установленного ст. 203.1 ГПК РФ десятидневного срока для вынесения определения об исправлении описки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный срок установлен для рассмотрения поступивших в суд заявлений об устранении описки, а срок для исправления описки по инициативе суда процессуальным законодательством не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева