ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3083/2013 от 20.03.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-3083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым исковое заявление ФИО к администрации Волгограда, администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на объекты некапитального строительства - возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, администрации Дзержинского района города Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на объекты некапитального строительства.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2013 года исковое заявление ФИО было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Считая, что недостатки, указанные в определении не устранены, судья Дзержинского районного суда города Волгограда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО возвратила истцу.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ им были устранены в срок, указанный судьей, и ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд, в связи с чем, у судьи не было оснований для возврата его искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные при принятии искового заявления недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

При вынесении определения о возврате искового заявления истцу ФИО, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, как усматривается из представленного материала, ФИО устранил недостатки, указанные в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2013 года и 11 февраля 2013 года сдал в приемную суда заявление с приложенными недостающими документами, что подтверждается штампом Дзержинского районного суда г. Волгограда о дате принятии заявления.

В этой связи, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Таким образом, вынесение судьей определение о возвращении заявления истцу ФИО в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина