Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Восход» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО1 (в возмещение ущерба) денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО1 (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО1 (штраф) денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО1 (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО1 (в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Восход» в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной их части отказать.

Обязать ФИО1 передать ТСЖ «Восход» гостиную «Маркиза», компьютерный стол, шкаф, кухонный гарнитур».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Восход», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в соответствии с дополнительным соглашением к договору № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истцу позвонила жена и сказала, что с потолка в комнате, на кухне и в коридоре льется горячая
ржавая вода. В вышерасположенную <адрес> попасть не могли, т.к. дома никого не было. Представители ТСЖ не могли вовремя перекрыть воду, т.к. в подвале дома находятся сарайки, из-за которых доступ к трубам перекрыт. Истец пришел домой ближе к <данные изъяты> часам. Примерно в это время жена истца звонила в ТСЖ «Восход», попросила их зафиксировать вызов и приехать для составления акта. На что ей ответили, что рабочий день закончен, они приедут завтра в <данные изъяты> часов. <данные изъяты> дня подряд у истца текла вода с потолка и утекала в подвал. Проживать в квартире было невозможно, и истец вместе с женой был вынужден жить у родственников и друзей. ДД.ММ.ГГГГ пришла комиссия из ТСЖ составлять акт. В акте комиссия отразила причину затопления - «в результате протечки из <адрес> отошла резьба подводки к радиатору на кухне». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОРГ1», чтобы определить величину ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ОРГ1» № рыночная стоимость реального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Получив на руки отчет, истец обратился к председателю ТСЖ «Восход» с претензией о возмещении ущерба. Однако, требования не были удовлетворены. По причине затопления квартиры, вызванной бездействием ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец был вынужден своими собственными силами собирать всю воду, стекающую с потолка и стен. Вода текла с потолка в течение двух дней. Истец был лишен возможности проживать в квартире. В квартире стоял специфический и неприятный запах сырости, не соблюдался нормальный температурный и санитарный режим. Истцу постоянно приходилось проветривать жилое помещение для просушивания стен, потолков, полов. Истец был лишен привычного и комфортного образа жизни. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление с требованием о возмещении убытков. Однако, ответчик до настоящего времени его не удовлетворил.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Жилсервис», в качестве третьего лица – Администрация городского поселения Гаврилов-Ям (<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя ТСЖ «Восход» ФИО2 и представителя ТСЖ «Восход» по доверенности Ласка Е.Н. в их поддержание, возражения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО3, объяснения третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Восход», выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества; в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела определен в сумме <данные изъяты> рублей; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и требований разумности определен судом в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, и расходы на оформления доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд возложил на истца обязанность передать ответчику поврежденное и не подлежащее восстановительному ремонту имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 6, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Восход».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) протечка в квартире истца произошла в результате того, что отошла резьба подводки к радиатору на кухне в <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Восход», а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле членов ТСЖ «Восход», а ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на них, поскольку на общем собрании членов ТСЖ «Восход» ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение отказаться от замены стояков системы отопления, являются несостоятельными.

ТСЖ «Восход» не представлено доказательств того, что система отопления (стояки) до и после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обследовалась и требовала ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истец не является членом ТСЖ «Восход» правового значения для разрешения спора не имеет в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял смету, представленную истцом, и отклонил смету, представленную ответчиком, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно были изучены представленные сметы, допрошены специалисты, в решении суда дана оценка представленным доказательствам в совокупности, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судом обоснованно не принята во внимание смета ООО «Стройкоммунэнерго», поскольку специалистом применены понижающие коэффициенты со ссылкой на письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», которое утратило силу в связи с изданием письма Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка представителя ТСЖ «Восход» по доверенности Ласка Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что основная разница по сметам истца и ответчика состоит в том, что в смете истца указано на необходимость штукатурить помещения, а по смете ответчика достаточно зашпаклевать, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку смета истца о необходимости оштукатуривания помещения не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были представлены пять смет. При этом из сметы (<данные изъяты>) следует, что специалистом ОРГ1» были учтены замечания ответчика. По этой смете ответчиком не представлено возражений, которые могли бы повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Восход» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: