Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционные жалобы ФССП России и ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Органик» к ФИО1, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), третьи лица Управление ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Органик» обратилось в суд с иском к ФИО1, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), третьи лица Управление ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что определением Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017г. в рамках гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основе данного определения Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017г. <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 был совершен выход на место датой 27.10.2017 и совершен арест производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, что, как указал истец, привело к остановке производственной деятельности ООО «Органик» по производству меланжа из яичного желтка. Впоследствии определением Истринского городского суда Московской области от 30.10.2017 меры по обеспечению иска в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик» в рамках гражданского дела <данные изъяты> были отменены. Как указал истец, решением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2017 действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017 <данные изъяты>-ИП по наложению ареста на производственное оборудование ООО «Органик» были признаны незаконными. Также истец указал, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> решением Истринского городского суда Московской области от 06.12.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению истца, в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017 <данные изъяты>-ИП по наложению ареста на производственного оборудования истцу ООО «Органик» был причинен имущественный ущерб в виде убытков от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытков от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп., убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп., убытков, связанных с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп., убытков в виде оплаты труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., убытков в виде переменных расходов на период остановки производства в размере 250481 руб. 91 коп. и амортизации основных средств в размере 20532 руб. 03 коп., а также упущенной выгоды в размере 1001746 руб. 14 коп. Указанные убытки истец ООО «Органик» просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), за счет казны Российской Федерации и ФИО1 солидарно. В судебном заседании представители ООО «Органик» генеральный директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России и одновременно представитель третьего лица Управления ФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Органик» требований, указав, что определением Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017 в рамках гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основе данного определения Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017 <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 был совершен выход на место датой <данные изъяты> и совершен арест на производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для взыскания в пользу истца ООО «Органик» ущерба за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Также, по мнению представителя ответчика ФССП России и одновременно представитель лица Управления ФССП России по Московской области, истец ООО «Органик» не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного ущерба вследствие остановки производственной деятельности. В связи с этим, представитель ответчика ФССП России и одновременно третьего лица Управления ФССП России по Московской области ФИО5 просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «Органик» требований, указав, что определением Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017 в рамках гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На основе данного определения Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017 <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 был совершен выход на место датой 27.10.2017 и совершен арест производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, при совершении исполнительных действий по аресту производственного оборудования ООО «Органик» производственный цикл по изготовлению меланжа из яичного желтка нарушен не был. По мнению ФИО1 и его представителей, истец ООО «Органик» не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного ущерба вследствие остановки производственной деятельности. Также ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности, одним из участников долевой собственности является ФИО1, который не давал своего согласия ООО «Органик» на использование данного здания под организацию производства меланжа из яичного желтка. По мнению ответчика ФИО1, ООО «Органик» незаконно использует производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произвело самовольную перепланировку здания, что по мнению ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 имущественного ущерба. В связи с этим, ответчик ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 просят суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН <данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), за счет казны Российской Федерации и ФИО1 солидарно взысканы убытки от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытки от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп., убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН <данные изъяты>) с ФИО1 взысканы убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп., оплата труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., упущенная выгода в размере 1001746 руб. 14 коп.

Во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

ФИО1 и ФССП России, не согласившись с указанным решением, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 06.12.2017 по гражданскому делу <данные изъяты>, было отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о разделе имущества в виде производственного оборудования.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (т.1 л.д.23-25) в рамках гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основе данного определения Истринского городского суда Московской области от 18.10.2017 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП.

Из материалов исполнительного производства от 26.10.2017г. <данные изъяты>-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 27.10.2017г. был совершен выход на место датой <данные изъяты> и совершен арест производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от <данные изъяты>, составленному с 14:30 до 14:55 (т.1 л.д.3336).

Согласно определению Истринского городского суда Московской области от 30.10.2017 (т.1 л.д.37-40), меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела <данные изъяты> были отменены.

Из материалов исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП, следует, что 30.10.2017г. производственное оборудование ООО «Органик», расположенное в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было освобождено от ареста.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в порядке ст.15 ГК РФ и ст.146 ГПК РФ ООО «Органик» вправе предъявить к ФИО1 (истцу по гражданскому делу <данные изъяты>) иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что, согласно решению Истринского городского суда Московской области от 21.11.2017 по делу <данные изъяты> (т.1 л.д.45-49), были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты>ФИО2, выразившееся в запрете ООО «Органик» пользоваться арестованным имуществом и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26.03.2018 (т.4 л.д.88-90), указанное решение Истринского городского суда Московской области от 21.11.2017 по делу <данные изъяты> (т.1 л.д.45-49) было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст.61, 146 ГПК РФ, п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом состоявшегося решения Истринского городского суда Московской области от 21.11.2017 по делу <данные изъяты> (т.1 л.д.45-49) суд пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП имело место нарушение прав взыскателя ООО «Органик», выразившееся в запрете ООО «Органик» пользоваться арестованным имуществом и передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1

Суд указал, что, в порядке ст.1069 ГК РФ, имеются основания для взыскания в пользу ООО «Органик» за счет казны Российской Федерации убытков.

Из материалов исполнительного производства от 26.10.2017 <данные изъяты>-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО2 был совершен выход на место датой 27.10.2017 и совершен арест производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от 27.10.2017, составленному с <данные изъяты> (т.1 л.д.3336).

В ходе судебного разбирательства стороны представители истца ООО «Органик», ответчик ФИО1 и его представители не оспаривали, что рабочий день в ООО «Органик» на производстве меланжа из яичного желтка составляет с <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 25.06.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, был сорван производственный процесс в ООО «Органик» по производству меланжа из яичного желтка, путем остановки производства путем опломбирования и отключения от электропитания производственных мощностей, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от <данные изъяты>, составленным с <данные изъяты> (т.1 л.д.3336), который также имеется в материалах исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП, заверенная копия представлена в судебном заседании. В результате остановки производственного процесса в ООО «Органик» по производству меланжа из яичного желтка образовались убытки в виде порчи незавершенной продукции и убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции.

Суд указал, что обстоятельства образования убытков в виде порчи незавершенной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, подтверждаются расчетом себестоимости незавершенной продукции за <данные изъяты> (т.2 л.д.9-11), калькуляцией себестоимости готовой продукции за октябрь 2017 г. (т.2 л.д.15-16), требованием-накладной <данные изъяты> (т.2 л.д.17), накладной <данные изъяты> на передачу готовой продукции в места хранения (т.2 л.д.18), приказом об утверждении учетной политики ООО «органик» на 2017 г. (т.2 л.д.21-23), сертификатами соответствия на готовую продукцию ГОСТ 30363-2013 (т.2 64-65), актом об остатках сырья на момент остановки производства от <данные изъяты> (т.1 л.д.52), докладной запиской на имя генерального директора ООО «органик» (т.1 л.д.50-51), актом об браке товара от <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.54), схемой технологического процесса производства (т.1 л.д.62-63, 67-86). Согласно данным документам стоимость продукции, испорченной в результате незавершения производственного процесса в ООО «Органик», составляет в размере 662273 руб. 33 коп.

Суд посчитал, что указанная стоимость продукции, испорченной в результате незавершения производственного процесса в ООО «Органик», составляют убытки истца от порчи незавершенной продукции и в результате остановки производственного процесса в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка образовалась продукция, испорченная в результате незавершения производственного процесса в ООО «Органик» (некондиционная продукция), которая подлежала утилизации.

Обстоятельства образования убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, подтверждаются договором от <данные изъяты><данные изъяты> на комплекс услуг по утилизации (т.1 л.д.55-60), актом утилизации от <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.61).

Из указанных документов следует, что стоимость затрат ООО «Органик» на вывоз некондиционной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительских действий составляет в размере 86800 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Суд критически оценил показания Ответчиков и понятых, посчитав их близкими знакомыми, имеющими заинтересованность в исходе дела. С указанным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит п. 3 ст. 69 ГПК РФ, в которой указан перечень лиц, не имеющих право выступать свидетелями. К такому перечню понятые не относятся. Сам же факт временного знакомства не может влиять на показания свидетелей. Свидетели - ФИО13 и ФИО14, являющимися понятыми присутствовали в ходе ареста имущества и расписались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добросовестно отвечали на вопросы суда. При этом суд не учел, что в показаниях иных свидетелей, в том числе и пояснениях истца имеются неточности, в том числе и ар вопросу указания лиц присутствующих на производстве. В связи с этим судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, при этом последние являются работниками ООО «Органик» и фактически заинтересованы в исходе деле Так ФИО15 является заместителем генерального директора, ФИО16 начальником производства ООО «Органик». Судебная коллегия берет за основу показания понятых, которые не заинтересованы в исходе дела, материальной выгоды от указанного процесса не имеют и не находятся в трудовых отношениях со сторонами.

В части убытков, причиненных порчей сырья – «меланж яичный непастеризованный», на сумму 662 273, 33 руб. судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как доказательств того, что в момент опечатывания оборудования, цикл пастеризации не был доведен до конца, не представлено. Более того, из показаний понятых, принимавших участие в аресте имущества, и самого акта об аресте усматривается, что в момент опечатывания оборудование не работало и до опечатывания оборудование было остановлено и произведена его чистка. Сотрудники ООО «Органик», принимавшие участие в составлении акта ареста не указали, что цикл пастеризации не окончен и в оборудование загружено сырье. В дальнейшем при обращении в суды о снятии обеспечительных мер и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ООО «Органик» не указывало, что в момент ареста цикл пастеризации не был окончен, в связи с этим было испорчено сырье.

В акте об остатках товара на момент остановки производства от 27.10.2017г. подписи судебного пристава-исполнителя или ФИО1 не имеется, тем самым акт был составлен в отсутствие заинтересованных лиц.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за порчу сырья в размере 662 273, 33 руб. судебная коллегия отказывает.

Также судебная коллегия отказывает и в удовлетворении исковых требований во взыскании затрат на вывоз отбракованного сырья в размере 86800 рублей, так как доказательств порчи сырья 27.10.2017г. не представлено, в связи с этим оснований для взыскания убытков связанных с утилизацией данных отходов не имеется.

Из материалов дела следует, что утилизацию отходит произвела ООО «ЭкоСтройРесурс». При этом доказательств, что ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет профессиональную технику для утилизации продукции не представлено. Акт выполненных работ подписан 30.10.2017 года. В соответствии с п. 4.1. договора - «срок оказания услуг составляет до трех рабочих дней после направления заявки». Согласно показаниям свидетелей Истца (ФИО15 - Т.5 л.д. 47, ФИО16 - Т.5 л.д. 51), показаниям представителя Истца - ФИО4 (Т.2 л.д.228) и представленных в дело доказательств - акт дефектовки оборудования (Т.1 л.д.44), ФИО15 дал команду на запуск производства 30.10.2017 года. С 30 по 31.10.2017 года Истец безуспешно пытался запустить производство. Между тем, для запуска оборудования необходимо было удалить и утилизировать испорченное сырье при его наличии. В данном случае не имеется доказательств утилизации испорченного сырья, более того для утилизации необходима лицензия, предусмотренная ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 22.05.1998г. и приложением к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062. Лицензия на утилизацию в материалах дела отсутствует, при этом истцом не представлено данных, что для утилизацию испорченного сырья не лицензия не нужна и отходы не относятся к I - IV классу опасности.

В части требования о взыскании убытков за порчу сырья, которое образовалось после запуска оборудования, судебная коллегия считает, что данные требования не подлежит удовлетворению, так как из материалов следует, что на момент пуска оборудования сотрудниками ООО «Органик» было установлено неисправность оборудования и отсутствие необходимого кабеля от датчика, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 30.10.2017г. (т.1 л.д.41), заявлением представителя ООО «Органик» от 30.10.2017г. (т.1 л.д.42). Тем самым неисправность оборудования была установлена до его первоначального запуска. При этом сотрудники ООО «Органик», достоверно зная, что оборудование неисправно и не устранив неисправность, заполнили пастеризатор по требованию-накладной <данные изъяты> от 31.10.2017 года сырьем в количестве 495 191 штука на сумму 1 011 407, 22 рублей для изготовления 23 884 кг продукции. Тем самым Истец действовал неосмотрительно и понимая риск, произвел запуск оборудования с сырьем на 24 тонны. Таким образом, правовых оснований для взыскании с ответчиков данного ущерба не имеется.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде оплаты труда работников за простой, так как вины ФИО1 в наложении судебным приставом-исполнителем запрета пользоваться имуществом не имеется. Ранее состоявшимся решением суда была установлена вина судебного пристава-исполнителя, который не имел правовых оснований для запрета пользоваться имуществом.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в силу решением суда от 21.11.2017 года, а также апелляционным определением от 26.03.2018 года по данному делу. В своем решении суд ссылается на данный факт как на установленный и не подлежащий дополнительной проверке, оспариванию и доказыванию.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании с ФССП России убытков в виде оплаты труда работников за простой сторонами не оспаривается, то решение суда в данной части отмене не подлежит.

По указанному основанию не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 10011756, 14 руб. В решении суда не указано, какие доказательства положены в основу вынесения решения для взыскания упущенной выгоды на сумму 1 001 746,14 руб., которые бы подтверждали размер упущенной выгоды, а, соответственно, и не дана этим доказательствам оценка. Судебный пристав наложил арест в том виде, в котором посчитал нужным, превысив свои полномочия (незаконные действия), что установлено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2017г. (решение по делу <данные изъяты>, т. 1 л. д. 45-49). Указанное решение не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Суд первой инстанции всю ответственность за упущенную выгоду возложил на ФИО1, при том, что судом по делу <данные изъяты> уже установлен виновник причинения вреда, а именно: судебный пристав- исполнитель, который превысил полномочия и совершил незаконные действия при проведении ареста оборудования. Ответчик ФИО1 присутствовал при наложении ареста и в конце ареста был назначен судебным приставом - исполнителем, ответственным хранителем оборудования. Никаких противоправных действий ФИО1 не совершал. При этом с определением о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 был согласен и его не обжаловал. Более того предъявил исполнительный лист о наложении ареста к исполнению. Тот факт, что пристав превысил свои полномочия, не может быть поставлен в вину ФИО1 Представленные в настоящее дело доказательства Истца о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды не подтверждаются наличием претензий со стороны контрагентов в виде исков, поданных в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, связанного с порчей имущества, переданного на ответственное хранение. Тем более, что ФИО1 установил охрану, но при этом достаточных мер для сохранности имущества не предпринял. Материальный ущерб в размере 111791, 83 руб., определен судом правильно и не оспаривался ответчиками.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3435, 82 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований в отношении ФССП России отменить, и в указанной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Органик» к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о возмещении ущерба и госпошлины, отказать.

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытков от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп., убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп., оплаты труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размер 1001746 руб. 14 коп., отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «Органик» заявленных к ФИО1 отказать.

Решение суда о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН <***>) с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины изменить, указав о взыскании госпошлины в размере 3435, 82 руб.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: