Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании доверенности <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с сиковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес...>Б, однако, в связи с отсутствием подъезда-съезда, условия примыкания подъезда с целью транспортного доступа к объекту капитального строительства торгового цента «Пятерочка», он лишен возможности реализовать проект по возведению на указанном земельном участке соответствующего объекта капитального строительства, ввиду того, что въезд и выезд транспортных средств, в том числе строительной техники, на территорию и с территории указанного земельного участка невозможен по причине отсутствия подъездных путей.

Профессиональной образовательной организацией «Автомобильно-дорожный колледж» был разработан проект строительства съезда-примыкания к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88 от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на км 92+844, слева, в <Адрес...>. Согласно указанного проекта допускается обустройство испрашиваемого съезда-примыкания, соответствующего требованиям ГОСТа.

На основании данного проекта ООО «Дорсервис» осуществило работы по съезду-примыканию к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88 от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на км 92+844, слева, в <Адрес...>.

В связи с необходимостью обустройства подъезда-съезда к принадлежащему ему земельному участку от автомобильной дороги общего пользования, истец обратился 21.02.2022г. в ФКУ Упрдор «Черноморье» для согласования выполненной работы и проектной документации.

ФКУ Упрдор «Черноморье» письмом от 15.03.2022г. исх. <№...> принято решение об отказе в устройстве нового съезда примыкания на км 92+570 (слева) по следующим причинам: не соблюдаются требования пункта 3.1.3 <ФИО>9 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. На дорогах II технической категории устройство примыканий допускается не чаще, чем через 600 м. Согласно действующей дислокации технических средств организации дорожного движения, ближайшие существующие санкционированные примыкания расположены на км 92+472 (слева) и км 92+647 (слева); не соблюдаются требования пункта 6.11 СП 34.13330.2021 (актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-85* «Автомобильные дороги»), в части расположения пересечений, примыканий на прямых участках или на кривых с радиусами не менее 2000 м. В данном случае участок испрашиваемого примыкания к федеральной автомобильной дороге размещается на кривой с радиусом 588 м., что не соответствует нормативам по обеспечению минимального расстояния видимости элементов пересечения при движении по дороге II технической категории.

Заявитель полагая, что указанное решение административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, обратился в суд с иском, в котором просил: устранить препятствия в пользовании принадлежим <ФИО>2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103009:88, площадью 1744 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и предпринимательство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б; обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» согласовать и выдать <ФИО>2 проект технических требований и условий на строительство съезда-примыкания к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88, расположенного по адресу: <Адрес...>Б.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>2 к ФКУ Упрдор «Черноморье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФКУ Упрдор «Черноморье» согласовать и выдать <ФИО>2 проект технических требований и условий на строительство съезда-примыкания к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <Адрес...>Б.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании доверенности <ФИО>1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленной истцом выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.12.2021г., выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103009:88, площадью 1744+/-15 кв.м., расположенный по адресу: адресу: <Адрес...>Б, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и предпринимательство.

В непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия 92+844 км., которая принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и предоставленная на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса, требующего специальных познаний, определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Из заключения эксперта следует, что ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103009:88, его местоположения, конфигурации и части автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на км 92+844, слева в <Адрес...> (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:534, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Лазаревский) установлено, что организация устройства въезда-выезда для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, без организации непосредственного выезда с земельного участка на автодорогу А-147 невозможна.

Также эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103009:88, учитывая его местоположение, конфигурацию, части автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на км 92+844, слева в <Адрес...> (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:534, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Лазаревский), а так же технической документации на автомобильную дорогу, разработанной Профессиональной образовательной организацией частным учреждением «Автомобильно-дорожный колледж» (Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс» СРО-И-036-18122012, Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» СРО-П-168-22112011) установлено, что организация устройства въезда-выезда для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, возможна.

При разработке проектной документации технические нормативы приняты в соответствии с понижениями <ФИО>9 58563-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», СП34.13330.2012, СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», СП42.13330.2106 «Градостроительство» с учетом обычных условий расположения трассы. Согласно федерального закона <№...>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» примыкание относится к сооружениям с нормальным уровнем ответственности.

Положение проектируемого примыкания в плане и профиле целиком определяется сложившейся застройкой в стеснённых условиях, в связи с чем проектом предусмотрено следующее:

- радиус примыкания принят 6 м. по внутренней кромке в соответствии <ФИО>9 58653-2019, п. 62.9.4, СП 396.1325800.2018, СП 42.13330.2016,

- ширина проезжей части съезда-примыкания принята в соответствии с требованиями п. <Дата ...><ФИО>9 52766-2007 7,0 м.

В плановом положении начало оси проектируемого примыкания закреплено на кромке проезжей части по основному ходу (ФАД А-147).

Также эксперт указал, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103009:88, его местоположения, конфигурации и части автомобильной дороги общего пользования А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на км 92+844, слева в <Адрес...> (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:534, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Лазаревский), установлено, что при организации устройства въезда-выезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, при выезде непосредственно с земельного участка через примыкание на автодорогу, в соответствии с проектной документацией разработанной Профессиональной образовательной организацией частным учреждением «Автомобильно-дорожный колледж» (ШИФР: 25/07/2021; 25/07/2021-ПОС) на безопасность дорожного движения, с учетом скоростного режима в месте планируемого примыкания, а также существующего и предполагаемого в будущем трафике движения автотранспорта на данном участке автодороги, не повлияет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, так как судебная экспертиза, проведена на основании определения суда первой инстанции, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88, принадлежащем истцу, без организации непосредственного выезда с земельного участка на автодорогу А-147 невозможна, а организация въезда-выезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88 при выезде непосредственно с земельного участка через примыкание на автодорогу, на безопасность дорожного движения, с учетом скоростного режима в месте планируемого примыкания, а также существующего и предполагаемого в будущем трафике движения автотранспорта на данном участке автодороги, не повлияет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ФКУ Упрдор «Черноморье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФКУ Упрдор «Черноморье» согласовать и выдать <ФИО>2 проект технических требований и условий на строительство съезда-примыкания к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0103009:88, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, <Адрес...>Б.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» на основании доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<№...>