Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

- невыплаченной части страхового возмещения в размере … рублей;

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 13.04.2017 в размере … рублей;

- компенсации морального вреда в размере … рублей;

- штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения;

- расходов по оплате независимой экспертизы в размере … рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 28.11.2016 по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б. и находившемуся под управлением ФИО2 автомобилю Land RoverRange Rover государственный регистрационный знак …, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Ш., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии … № …. 21.12.2016 между ФИО2 и Б. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к нему, ФИО2, перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в том числе, полного страхового возмещения по страховому событию – ДТП от 28.11.2016, выплаты неустойки, штрафных санкций. 23.12.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП от 28.11.2016 страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения 13.01.2017 в размере … рублей и 16.01.2017 в размере … рублей, то есть всего … рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, он обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертно-правовое учреждение «БАРС» с целью установления размера причиненного в ДТП ущерба. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № … от 02.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land RoverRange Rover государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рублей. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено … рублей. 08.02.2017 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере … рублей (… рублей – … рублей), а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей. Данная претензия была вручена ответчику 20.02.2017, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей (… рублей – … рублей) с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2017 по 13.04.2017 в размере … рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере … рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. Также сослался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который он оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года и дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере … рублей и в местный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который в обоснование своего требования о доплате страхового возмещения ссылался на заключение ООО «БАРС» № … о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме … рублей, выполненное не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении претензии истца. В этой связи считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании ни неустойки, ни штрафа, ни морального вреда, ни тем более расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку составленное им заключение является недопустимым доказательством по делу. Также считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ФИО2 требованиям о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и снизил ее размер недостаточно и не до разумных пределов. Полагает, что в данном случае взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Кроме того, считает, что судом со страховой компании в пользу истца взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая не соответствует ни сложности разрешенного спора, ни объему проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 считает приведенный в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и его представитель ФИО3, которые о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате проведения независимой экспертизы и изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от 28.11.2016.

Так, 23.12.2016 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Соответственно, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней истекал 20.01.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия», осмотрев 26.12.2016 поврежденный автомобиль, признало вышеуказанное событие (ДТП от 28.11.2016) страховым случаем и в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, 16.01.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме … рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от 16.01.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО2 для определения действительного размера причиненного в ДТП ущерба обратился к независимому эксперту - ООО «Экспертно-правовое учреждение «БАРС», согласно заключению которого № … от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land RoverRange Rover государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рублей.

08.02.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № … от 02.02.2017. По итогам рассмотрения данной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо № … от 06.03.2017, которым отказало в доплате испрашиваемого страхового возмещения, сославшись на то. Что представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «БАРС» № … от 02.02.2017 не может быть принято во внимание, поскольку проведено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В ходе разрешения настоящего спора судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № … от 28.07.2017, выполненному экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land RoverRange Rover государственный регистрационный знак … с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет … рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также принимая во внимание названное экспертное заключение № … от 28.07.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме … рублей (… рублей – … рублей). Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании соответствующей неустойки.

Между тем, устанавливая размер такой подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции допустил нарушения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция отражена и в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

В определении от 24.10.2013 № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с п. 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06.04.2006). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17)

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что в отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление изложена просьба ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л. д.91-94).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения, срока просрочки обязательства, негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, а также исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в сумме … рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ относительно применения положений закона в части взыскания неустойки, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям исполнения обязательства.

С учетом изложенного общего подхода Верховного Суда РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, сумма неустойки, исчисленная по ставке рефинансирования (учетной ставке) – 10 % за период с 21.01.2017 (последний день, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения) по 26.03.2017 и 9,75 % за период с 27.03.2017 по 13.04.2017 (как заявлено в уточненном иске) составляет … рубль, поэтому уменьшение взысканной по настоящему делу суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, до … рублей является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 действительно подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, предусматривают, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе судебная коллегия считает, что размер определенного ко взысканию судом первой инстанции штрафа в сумме … рублей несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до … рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уменьшением суммы взыскания с … рублей до … рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с уменьшением суммы взыскания с … рублей до … рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части, соответственно, частичному удовлетворению.

Также судебная коллегия находит состоятельным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате проведения независимой экспертизы № … от 02.02.2017, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «БАРС», в размере … рублей, поскольку данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Более того, эксперт-техник ФИО5, проводивший указанное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя, то, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы они разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере … рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ФИО2 отказать.

Это же решение изменить, снизив размер взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до … рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи