Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ ЭМ Ю РУС»» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в сумме 785647,8 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в сумме 864211,7 рублей с продолжением ее начисления из расчета 1% в день за каждый день просрочки, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов на нотариальные услуги 9480 рублей, почтовых расходов в сумме 417 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены два договора купли-продажи строительных материалов для наружной отделки дома истца на общую сумму 784919 рублей 80 копеек. По договору купли-продажи <№> от <дата> продавец обязался передать истцу подсистему «...» оцинкованную площадью ... кв.м на сумму 173465 рублей 80 копеек. По договору купли-продажи <№> от <дата> продавец обязался за счет истца доставить и передать истцу товар: фиброцементную плиту торговой марки KMEW, разделительную планку – 36 шт., одностороннюю разделительную планку – 4 шт., силикон ... улучшенный – 19 шт., стартовую планку – 12 шт., клямер (скоба) 21 упаковку на общую сумму 611454 рубля. Истцом оплачено 785647 рублей 80 копеек, что на 728 рублей. больше, чем предусмотрено договорами. По договору от <дата> товар поставлен <дата>. По договору от <дата> с нарушением срока <дата> произведена доставка части товара, при этом товар был выгружен перевозчиком около дома истца без осмотра и составления передаточных документов. При проведении истцом самостоятельного осмотра товара установлено, что лицевые части панелей имеют повреждения в виде потертостей, а также имеются ломаные панели. Претензия, направленная истцом продавцу, оставлена без удовлетворения, кроме того, продавец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу известно, что ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» вернуло в Минстрой России техническое свидетельство <№> от <дата> на панели фиброцементные «...» производства KMEWCo., Ltd (Япония) в связи с прекращением выпуска данной продукции, ввиду чего замена товара невозможна. Поскольку недостатки товара продавцом не были оговорены, при этом заключенные договоры являются взаимосвязанными, у истца возникло право отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Направленная в адрес ответчика - уполномоченной изготовителем (продавцом) организации претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств осталась без удовлетворения. Исковые требования предъявлены к ответчику по основаниям, предусмотренным п.2 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск с учетом дополнений указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» не является официальным представителем компании-производителя KMEW (Япония) на территории России, уполномоченным компанией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции. Ответчик является 100% дочерней компанией японской корпорации АО «Кей Эм Ю Ко., Лтд.», однако дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества. KMEW не является производителем товара, поставленного истцу по договору <№> от <дата>, а именно «...», ответчику неизвестно, кто является производителем данного товара. Относительно требований, вытекающих из договора <№> от <дата> поставки фиброцементной плиты и комплектующих указал, что в соответствие с этикетками на панелях, на представленных истцом фотографиях, данная партия панелей поступила <дата> на склад дилера KMEW в <адрес> в надлежащем виде, без повреждений и нарушений целостности упаковки, данные панели продаются в упаковке по 2 штуки в пленке в запечатанном виде. Указанные истцом недостатки товара в виде потертостей и механических повреждений, а также недопоставка части товара, не являются производственным браком, претензии по указанным недостаткам должны предъявляться продавцу товара ИП ФИО3, который не обеспечил сохранность товара при доставке конечному потребителю. Закупая фиброцементную панель у дистрибьютера, ИП ФИО3 не имел претензий по ее качеству, изготовитель (уполномоченная организация) не может отвечать за необеспечение сохранности, внешнего вида товара, возникшего по вине продавца и после передачи ему товара. Заключенным между истцом и продавцом договором купли-продажи установлен порядок приемки товара и порядок предъявления покупателем претензии. Надлежащие документы, подтверждающие передачу товара истца, и фиксацию повреждений, истцом не представлены. Установить действительную дату передачи панелей истцу не представляется возможным. Изначально в претензии истец ссылался на недостатки в виде потертостей панелей, в исковом заявлении указывает на то, что панели сломаны, а на представленных фотографиях видны повреждения иного характера, при этом все недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер. Как следует из ответа на претензию, продавец ФИО3 предлагал истцу произвести осмотр поврежденного товара с составлением акта дефектации, однако истец уклонился от данного предложения и предъявил иск к ответчику, что указывает на недобросовестность действий истца. Кроме того, из представленных истцом договоров следует, что гарантийный срок на товар предоставлял продавец, а не фирма-изготовитель. Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств тому, что при передаче истцу товара (фиброцементной плиты и комплектующих) он имел какие-либо недостатки (в том числе скрытые), истцом не представлено. Механические повреждения и недопоставка товара не являются тем недостатком, за которые отвечает изготовитель, импортер, уполномоченная организация. Доводы истца о прекращении выпуска фиброцементных панелей полагал недостоверными, поскольку техническое свидетельство <№> было отозвано и сразу поданы документы на новое техническое свидетельство на ту же самую продукцию, в настоящее время на эти панели действует техническое свидетельство <№>.

Судом 08.10.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Не согласен с выводами суда о том, что ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение претензий покупателей, поскольку основным видом деятельности ответчика является распространение товаров KMEW, о чем свидетельствует получение указанной организацией технического свидетельства на товар. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что получает товар от изготовителя, производит таможенное оформление и занимается дальнейшей реализацией товара через дилерскую сеть, то есть осуществляет импорт товара. Не согласен с выводами суда о том, что бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит на истце, поскольку производитель не установил гарантийный срок на товар. Без исследования суда остались доводы истца о том, что истцом было вскрыто только две упаковки из общего числа доставленных плит, вскрытие произведено на следующий день после доставки, в этот же момент истцом обнаружены недостатки. Не согласен с выводами суда о том, что потребитель вправе предъявить изготовителю, импортеру или уполномоченной организации требования, связанные с качеством товара, если недостатки имеют производственный характер, полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, не ограничивающие ответственность изготовителя, импортера или уполномоченной организации недостатками производственного характера. Выводы суда о том, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие недостатков эксплуатационного характера сделан в отсутствие у суда соответствующих компетенций и специальных знаний и без привлечения эксперта, а также без осмотра товара. Полагал необоснованным вывод суда о том, что истец не исполнил обязанность вернуть товар, поскольку невозможность исполнения истцом такой обязанности обусловлена бездействием ответчика, который не ответил на претензию, не осмотрел товар в целях фиксации недостатков, не указал адрес, по которому товар надлежит вернуть. Отклоняя доводы истца о невозможности замены товара, суд сослался на выданное ответчику техническое свидетельство на товар от <дата> как на доказательство производства панелей KMEW и не учел, что техническое свидетельство от <дата> было отозвано <дата> до истечения срока его действия именно ввиду прекращения выпуска фиброцементных панелей KMEW, при этом заявка на выдачу нового технического свидетельства была подана спустя 6 месяцев после отзыва прежнего, а новое свидетельство от <дата> не заменяет свидетельства от <дата>. Таким образом, в период с <дата> по <дата> на территории Российской Федерации не было фиброцементных панелей указанного производителя, которые могли бы применяться, ввиду отсутствия документа, подтверждающего соответствие товара требованиям безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения. По существу возражения ответчика на апелляционную жалобу повторяют позицию, выраженную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, представитель указал, что независимо от статуса импортера или уполномоченной организации, ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» не может нести ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами, в том числе продавца товара ФИО3, поскольку заявленные истцом повреждения товара носят эксплуатационный характер и не являются производственным недостатком. Ходатайств о проведении осмотра доказательств по месту их хранения истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем полагает необоснованной ссылку апеллянта на необходимость проведения осмотра товара. Кроме того, осмотр товара не имеет доказательного значения, поскольку поможет установить время нанесения повреждений и кем были нанесены повреждения. В деле отсутствуют документы, подтверждающие действительную дату передачи панелей истцу, в связи с чем фиксация истцом повреждений <дата> не свидетельствует о том, что такие повреждения возникли до передачи панелей истцу. Сомнения в дате поставки подтверждает и представленный истцом договор об оказании юридических услуг, датированный <дата>, поскольку возникает вопрос об обоснованности привлечения юриста до возникновения причин предъявления претензий по поставке. Полагал несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии документа, подтверждающего качество и безопасность товара, поскольку фиброцементные плиты не подлежат обязательной сертификации, для использования товара в сфере индивидуального жилищного строительства не требуется получение технического свидетельства. В период продажи истцу указанных панелей действовала Декларация о соответствии №<№> сроком с <дата> по <дата>. С <дата> получена новая декларация, с получением которой связан отзыв старого технического свидетельства. Причиной получения новой декларации и технического свидетельства явилось внесение небольших изменений в технологию производства, а не прекращение выпуска панелей.

Представитель ответчика ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду занятости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключены два договора купли-продажи строительных материалов.

Так, по договору <№> от <дата> ИП ФИО3 обязался поставить подсистему «...» оцинкованную стоимостью 173465 рублей 80 копеек в течение 7 дней с момента предоплаты.

По договору <№> от <дата> ИП ФИО3 взял обязательство поставить фиброцементную плиту торговой марки KMEW, разделительную планку, одностороннюю разделительную планку, силикон ... улучшенный, стартовую планку, клямеры в количестве, указанном в спецификации к договору в течение 7 дней с момента предоплаты. Стоимость по договору составила 611454 рубля, в стоимость включено возмещение транспортных затрат в сумме 37000 рублей.

По договору от <дата> предоплата истцом внесена <дата> в сумме 86732,90 рублей, <дата> внесено 87464,90 рублей. Передача товара по договору должна состояться в срок до <дата>, товар доставлен истцу <дата>, что истцом не оспаривалось и прямо указывалось в исковом заявлении.

По договору от <дата> предоплата покупателем произведена <дата> в сумме 61000 рублей, <дата> внесено еще 550450 рублей. Срок поставки в соответствие с условиями договора составил не позднее <дата>.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, фактически часть товара по договору от <дата> была <дата> доставлена и выгружена возле дома истца без составления каких-либо передаточных документов, истец самостоятельно произвел осмотр, выявил несоответствие количества товара спецификации и наличие поврежденных панелей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в ООО Группа компаний «Фасадные технологии» (организацию, не являющуюся продавцом, импортером, либо изготовителем товара) претензию, в которой, ссылаясь на поставку строительных материалов без каких-либо документов ненадлежащего качества, просил забрать товар и поставить аналогичный качественный.

Претензии, направленной в адрес ИП ФИО3, материалы дела не содержат, однако в деле имеется ответ ФИО3 на претензию от <дата>, согласно которому продавец для решения вопроса о замене панелей предложил произвести визуальный осмотр с последующим составлением акта дефектовки, для чего просил покупателя сообщить даты и время, когда это можно будет сделать (л.д.38).

Сведений о том, что истец сообщил ФИО3 дату и время проведения осмотра материалы дела не содержат, из объяснений истца следует, что двусторонний акт либо иной документ о приемке товара как по количеству, так и по качеству, составлен не был.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи <№> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. Кроме этого, установив из объяснений представителя ответчика, что изготовителем не установлен гарантийный срок на фиброцементную плиту, а из представленных в материалы дела фотографий следует, что переданные истцу панели имеют недостатки эксплуатационного характера в виде потертостей, царапин, излома, а также иных недостатков, связанных с ненадлежащим хранением и транспортировкой товара, пришел к выводу о том, что ответственность за данные недостатки не может быть возложена на ответчика.

С выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является уполномоченной изготовителем организацией, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Так, судом установлено, что ответчик является дочерней компанией японской корпорации АО «Кей Эм ЮКо., Лтд», которая, в свою очередь, является производителем панелей фиброцементных «KMEW», то есть организация ответчика создана на территории Российской Федерации изготовителем товара, зарегистрирована, осуществляет ввоз товара на территорию РФ, осуществляет функции по получению на товар документов, подтверждающих их пригодность для применения в строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.1997 N 1636 (ред. от 15.02.2017) утверждены правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, которые устанавливают общие требования к проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новой продукции и являются обязательными для органов власти всех уровней, юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и ремонт зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства.

Согласно п.4 указанных правил, техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Из материалов дела следует, что на подлежащий передаче истцу товар по договору купли-продажи от <дата> имеется техническое свидетельство, которое было выдано <дата> представительству АО «КЕЙ Эм Ю Ко.Лтд.» ( <адрес>) на панели фиброцементные «...» серий «...» и «...», изготовитель KMEW Со.Ltd. (Япония) (л.д....).

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что компания ООО «Кей ЭМ Ю РУС» (<адрес>) обратилось в Минстрой России с просьбой аннулировать указанное техническое свидетельство, в связи с чем свидетельство было аннулировано.

Между тем, с заявлением о выдаче технического свидетельства, равно как и с заявлением о его аннулировании в соответствие с административным регламентом по предоставлению Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации государственной услуги по подтверждению пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 599/пр) может обратиться только уполномоченное лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что он не является уполномоченной изготовителем организацией, и соответствующий вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что техническое свидетельство от <дата> на панели фиброцементные «...» серий «...» и «...», изготовитель KMEW Со.Ltd. (Япония) было получено именно ООО «Кей ЭМ Ю РУС» как заявителем, и соответственно, уполномоченной изготовителем организацией.

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Кей ЭМ Ю РУС» является уполномоченной изготовителем организацией, доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из смысла положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу (уполномоченной продавцом организации) и к изготовителю (уполномоченной изготовителем организации), различен, поскольку изготовитель несет ответственность лишь за качество товара.

Ответчик ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» является уполномоченной изготовителем организацией, соответственно к ответчику в силу п.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" может быть предъявлено не любое из требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", а только одно следующих требований: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула) либо вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из искового заявления, а также текста претензии, направленной в досудебном порядке в адрес ответчика, истец свои требования обосновывал следующими обстоятельствами: продавцом нарушен срок передачи товара, товар не передан продавцом надлежащим образом с составлением передаточных документов, количество товара не соответствует спецификации, качество фактически доставленного товара не соответствует договору и при этом товар ненадлежащего качества не может быть замен аналогичным товаром.

При этом из материалов дела также следует, что сторонами договора купли-продажи <№> от <дата>, а именно продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 не исполнены взаимные обязательства по надлежащему оформлению приема-передачи товара.

В ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условиями заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 договора поставки строительных материалов от <дата> предусмотрен порядок приемки товара покупателем. Так, передача товара от перевозчика оформляется транспортной накладной. Передача товара от поставщика оформляется товарной накладной. Транспортная накладная или товарная накладная подписываются покупателем с обязательным указанием фактической даты приемки товара и отсутствия/наличия претензий по качеству, ассортименту, комплектности и качеству (п.... договора). В случае, если продавец не примет товар, товар будет переадресован на склад поставщика или перевозчика (п....).

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что продавцом ИП ФИО3 не исполнена обязанность по передаче ему товара по договору от <дата>, а фактически доставленный товар по количеству не соответствует перечисленному в спецификации к договору. Судебная коллегия соглашается с таким доводом истца, поскольку третьим лицом ФИО3 данные доводы не оспорены и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (транспортной или товарной накладной, актов приема-передачи, иных сопроводительных документов), подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору <№> от <дата> о продаже фиброцементных плит торговой марки KMEW с дополнительными материалами.

Ответчик ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» как уполномоченная изготовителем организация может отвечать перед потребителем в данном случае только за недостатки товара, переданного потребителю, и не может нести ответственность за нарушение продавцом условий договора купли-продажи о передаче товара потребителю, о сроке передачи товара и о его количестве, поскольку уполномоченной продавцом организацией не является, в договорных отношениях с истцом не находился, несение ответственности за действия (бездействие) иных лиц (в том числе продавца ИП ФИО3) на него законом не возложена.

Положениями ч.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором.

В силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому не передан предварительно оплаченный товар, вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ИП ФИО3 не исполнена обязанность по передаче истцу товаров, перечисленных в спецификации к договору от <дата>, при этом Закон «О защите прав потребителей» не наделяет потребителя правом предъявить к уполномоченной изготовителем организации требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае отказа от договора вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, либо передаче товара в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, то такие требования покупатель вправе предъявить только непосредственно продавцу товара (уполномоченной организации), но не изготовителю (уполномоченной организации).

Одновременно с утверждением о том, что товар ему не передан, истец указывает, что в фактически доставленном товаре имеются недостатки, в связи с чем в апелляционной жалобе настаивает, что имеются основания для возложения на уполномоченную организацию ответственности по возврату уплаченной по договору денежной суммы ввиду претензий по качеству товара.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апеллянта, поскольку, как верно указал представитель ответчика в возражениях на иск, из материалов дела невозможно установить действительную дату доставки товара продавцом в адрес покупателя, а также определить количество и качество поставленных товаров.

Каких-либо документов, подтверждающих доводы истца о том, что товар с недостатками был доставлен по адресу истца <дата>, материалы дела не содержат. При этом в тексте направленной в адрес ответчика претензии истец указал, что доставка части товара произведена в различные даты <дата> года.

Пунктом п.4.7 договора купли-продажи от <дата> предусмотрены последствия непринятия товара продавцом: в таком случае товар переадресуется на склад поставщика или перевозчика.

Однако из объяснений истца следует, что, несмотря на то, что во время выгрузки товара ему какие-либо документы на товар переданы не были и он товар по количеству и качеству не принимал, вместе с тем после выгрузки переместил весь товар, доставленный в двух паллетах, в свой сарай; а на следующий день в одностороннем порядке, без приглашения продавца и производителя, а также иных третьих лиц, без составления акта, частично произвел вскрытие упаковочного материала с целью осмотра товара и обнаружил недостатки.

Указанные действия истца, как покупателя по договору, не свидетельствуют об исполнении им надлежащим образом своей обязанности по принятию либо непринятию товара, а также совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Более того, в ответе на претензию истца продавец ФИО3 предложил указать дату и время осмотра товара для составления акта дефектовки, однако истец уклонился от назначения даты и времени осмотра товара, при этом не предложит продавцу забрать товар.

Право отказать в передаче товара потребителю, желающему принять товар без его осмотра, либо проверки качества продавцу законом не предоставлено. Возможности повлиять на эксплуатацию товара после передачи его покупателю продавец также не имеет.

В этой связи, принимая товар без его осмотра, именно покупатель принимает и риски, вытекающие из такой приемки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что переданные истцу панели имеют недостатки эксплуатационного характера, не свидетельствует об ошибочном выводе суда, поскольку указанный истцом характер повреждений панелей (потертости и излом) подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями и свидетельствуют об имевшем место механическом повреждении панелей.

Как следует из материалов дела, истцом после вскрытия упаковки были обнаружены механические повреждения фиброцементных плит. Так, в первой составленной истцом претензии от <дата> он указывал на наличие сильных потертостей на лицевой части панелей (л.д....). Хотя указанная претензия и направлена в адрес неуполномоченной организации, однако она может быть принята и оценена в качестве доказательства, подтверждающего факт обнаружения истцом недостатка товара и описание характера обнаруженного недостатка.

В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истец помимо наличия потертостей уже указывал на то, что часть панелей поломана. В исковом заявлении истец указал, что лицевые части панелей имеют повреждения в виде потертостей, также имеются ломаные панели. В связи с изложенным, для вывода о том, что такие недостатки не является производственными, не требовалось специальных познаний. К тому же представленными стороной ответчика в материалы дела фотографиями указанной партии товара подтверждаются доводы последнего о том, что товар на склад дистрибьютера (в <адрес>) поставлен изготовителем без признаков явных механических повреждений. Такие повреждения могли образоваться как в результате ненадлежащей транспортировки, так и в результате ненадлежащего хранения товара, при этом изготовитель в силу закона ответственность за действия третьих лиц не несет.

При этом, как уже отмечено судебной коллегией, установить дату доставки товара истцу, а также количество и качество товара на момент доставки из материалов дела не представляется возможным, поскольку стороны договора купли-продажи не исполнили свои обязанности по надлежащему оформлению приема-передачи товара. В связи с изложенными обстоятельствами довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении осмотра товара, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку ввиду невозможности установления в ходе осмотра времени и обстоятельств повреждения панелей какого-либо доказательственного значения осмотр товара не имел бы. К тому же на момент рассмотрения спора в суде товар уже более года находился в распоряжении истца.

Доводы апеллянта об обнаружении недостатков в период гарантийного срока применительно к настоящему спору являются безосновательными. Наличие или отсутствие на товар, имеющий механические повреждения, гарантийного срока на распределение между сторонами обязанности по доказыванию не влияет, презумпции передачи истцу некачественного товара, подлежащей опровержению ответчиком, не устанавливает.

Довод истца о том, что исполнение обязательств по договору продавцом стало невозможно ввиду отзыва ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС» технического свидетельства <№> от <дата>, что свидетельствует об отсутствии у изготовителя документа, подтверждающего качество товара, и с чем истец также связывает свой отказ от договора, не свидетельствует о наличии в товаре недостатков, ответственность за которые может быть возложена на уполномоченную организацию.

Судом первой инстанции установлено, что на товар, являющийся предметом по договору купли-продажи от <дата> - панели фиброцементные «...» изготовитель KMEW Со.Ltd. (Япония), <дата> было выдано техническое свидетельство. На момент заключения истцом договора (<дата>) и на момент поставки товара на склад дилера KMEW в <адрес> (<дата>) данное свидетельство было действующее. Отзыв данного технического свидетельства по заявлению уполномоченной организации не свидетельствует о том, что поставленный в Российскую Федерацию товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству. Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «Кей ЭМ Ю РУС» <дата> на указанные панели ответчику вновь было выдано техническое свидетельство <№>.

Ссылка апеллянта на невозможность замены товара ввиду того, что в период с <дата> по <дата> на товар отсутствовало техническое свидетельств какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку истец требований о замене товара ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, предъявляя к уполномоченной организации требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, истец не учитывает, что в таком случае на нем лежит корреспондирующая обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, которую истец исполнить не может ввиду отсутствия у него товара в том количестве, которое указано в договоре. Возложение на ответчика обязанности вернуть денежные средства за товар, который истец и не получал от продавца, по существу означает возложение на изготовителя (уполномоченную организацию) ответственности за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара (либо передаче в количестве, не соответствующем договору), что не предусмотрено законом.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи <№> от <дата> подсистемы «под KMEW» оцинкованной, а также производного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что компания KMEW (Япония) не является производителем данного товара, пришел к выводу о необоснованном предъявлении такого требования к ответчику ООО «КЕЙ ЭМ Ю РУС», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик не является продавцом, производителем, импортером данного товара либо уполномоченной организацией, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности по данному договору не имеется.

То обстоятельство, что использование товара, приобретенного по договору <№> невозможно в отсутствие товара по договору <№>, вопреки доводам истца, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости такого товара. Оснований для возврата истцу указанной суммы в качестве возмещения убытков также не имеется, поскольку судом не установлено такого нарушения прав истца действиями ответчика, при котором ответчик должен возместить понесенные истцом убытки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает также оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как об этом просил истец в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.