Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 30 943 рубля, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 943 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 728 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 22.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи 03.02.2020. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» составляет 102601, 20 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 30 943 руб., неустойку – 30 943 руб., указать в резолютивной части решения суда о том, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость доверенности - 1900 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 30000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части отказа в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы считая данный отказ необоснованным. В силу отсутствия у истца специальных познаний размер реальной стоимости устранения строительных недостатков не мог быть определен им самостоятельно. Также считает неправомерным и отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Размер и факт несения данных расходов подтверждены документально. Переход права защищаемого в суд в порядке правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.13-17). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 22.02.2019 между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3 заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого у истца возникло право требования от застройщика однокомнатной квартиры <адрес>

Жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 03.02.2020.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: г<адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 102601 руб.

08.06.2020 ответчиком получена претензия ФИО3 с требованием возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.

По договору купли-продажи от 24.11.2020 ФИО3 продал вышеуказанное жилое помещение ФИО1

Определением суда от 08.06.2021 произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>» в квартире <адрес> имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 22.02.2019, стандарту предприятия, требованиям национальных стандартов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84 172 руб.

В связи с замечаниями ООО УСК «Сибиряк» к экспертному заключению, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № СЗ-294/08-12-2021, экспертом, с учетом возражений ответчика, определена стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца в сумме 30 943 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества принадлежащего истцу жилого помещения, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков исходя из выводов судебного экспертного заключения.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа сторонами не оспорено.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости досудебной экспертизы, суд отказал в возмещении данных расходов по тем основаниям, что данные расходы были понесены не истцом ФИО1, а ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п.5 ст. 454 и п.2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст. 388.1 ГК РФ).

Указанное не было учтено судом, пришедшим к неправильному выводу об отсутствии у истца, к которому в порядке правопреемства в период рассмотрения дела,перешли права и обязанности первоначального истца ФИО3, права на возмещение судебных расходов. Поскольку заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с учетом уточнений были удовлетворены судом в полном объеме, истец, к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из настоящего иска имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, размер и факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу (составление искового заявления, претензии, уточенного искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании) судебная коллегия находит размер расходов по оплате юридических услуг отвечающим требованиям разумности, подлежащим возмещению в полном объеме в заявленной и фактически оплаченной сумме 15000 руб.

Исходя из того, что заключение досудебной экспертизы подтверждало обоснование доводов искового заявления о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств того, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в материалах дела не имеется, с учетом вышеизложенного судебные расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30000 руб. подлежат возмещению в полном объеме истцу ФИО1 ответчиком, как проигравшей стороне по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, изменить в части.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы по досудебной экспертизе 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: