Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО «Байкал-экспорт» о признании недействительными решения КУИиЗ г. Улан-Удэ и договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2013 года, которым иск Гуля-Яновского оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Гуля-Яновского - ФИО2, представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО3 и представителей ООО «Байкал-экспорт» ФИО4 и ФИО5, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ ( далее КУИиЗ), ФИО1 просил признать недействительными: решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от 3 марта 2008г. № З-235 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв.м. в аренду ООО «Байкал-Экспорт» сроком на ...; договор аренды этого же земельного участка от 26 марта 2008г., заключенный между КУИиЗ и ООО «Байкал-Экспорт».

Иск мотивирован тем, что собственником указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер ... является истец. Несмотря на это, не являясь собственником спорного участка, КУИиЗ в 2008г. предоставило его в аренду ООО «Байкал-Экспорт» и заключило с ним договор аренды земельного участка.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкал-Экспорт».

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 иск не признала на том основании, что ООО «Байкал-Экспорт» является добросовестным приобретателем и в силу ст. 36 ЗК РФ имеет преимущественное право выкупа земельного участка под возведенным им на спорном участке объектом недвижимости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Представитель ООО «Байкал-Экспорт» ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным представителем КУИиЗ г. Улан-Удэ.

Районный суд вынес вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Гуля-Яновского - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Районный суд установив, что имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в пользовании ООО «Байкал-Экспорт» и придя к выводам о том, что поскольку права собственности на свое имущество истец лишен не был, то КУИиЗ не вправе был распоряжаться его земельным участком, тем не менее в иске отказал по мотиву добросовестности ООО «Байкал-Экспорт», как приобретателя земельного участка. Между тем, положения ст. 302 ГК РФ к возникшим отношением применению не подлежали, так как ООО «Байкал-Экспорт» не приобрел спорное имущество в свою собственность, фактически являлся его временным пользователем, тогда как по смыслу названной нормы добросовестным приобретателем, лицо является тогда, когда произошел переход права собственности на имущество. Более того, регистрация права собственности за обществом на строение, расположенное на спорном участке произошла в период рассмотрения настоящего спора. К тому же, комитет не может предоставить участок обществу в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как не является его собственником.

На данную жалобу ООО «Байкал-Экспорт» принесены возражения, в которых он ссылается на различия двух участков, находящегося в собственности у истца и в пользовании ответчика. Ссылается на свою добросовестность, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии, ФИО1 не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и дала пояснений ей аналогичные.

Представители ООО «Байкал-Экспорт» и КУИиЗ г. Улан-Удэ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, соответственно просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывая при этом на то, что истец вправе защитить свои права иным способом - путем возложения на КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебном порядке обязанности по предоставлению ему иного равнозначного земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с 11 октября 2006г. являлся гр-н А. . приобретший его в собственность на основании решений Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ и соответствующего договора купли-продажи земельного участка от 5 августа 2006г.

С 29 декабря 2006г. собственником указанного земельного участка являлся ФИО7

С 30 октября 2007г. собственником участка является истец. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 30 октября 2007г. и не оспаривалось сторонами по делу.

Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ № З-245 от 3 марта 2008г. ООО «Байкал-Экспорт» предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м.

На основании данного решения, 26 марта 2008г. КУИиЗ г. Улан-Удэ заключило с ООО «Байкал-Экспорт» договор аренды названного участка сроком на <...> года.

На предоставленном в аренду земельном участке, ООО «Байкал-Экспорт» возвело офисное здание, площадью <...> кв.м., право собственности, на которое зарегистрировало 2 ноября 2012г. (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2012г.).

Районным судом установлено, что два вышеперечисленных участка являются одним и тем же участком. В разное время он был предоставлен сначала истцу, а затем ООО «Байкал-Экспорт». На момент распоряжения КУИиЗ г. Улан-Удэ участком путем его предоставления ООО «Байкал-Экспорт», его собственником уже являлся ФИО1 При этом право собственности последнего, в установленном порядке не было прекращено.

Решение суда в названной части, никем из сторон не оспорено.

Несмотря на установление перечисленных обстоятельств, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того. Что ООО «Байкал-Экспорт» является добросовестным приобретателем земельного участка, так как на момент его приобретения оно не знало и не могло знать о том, что КУИиЗ г. Улан-Удэ не имеет право его отчуждать. Исходя из этого, суд посчитал, что восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем признания решения и оспариваемой сделки недействительными, невозможно. Вследствие чего, истец вправе защитить свои права иными способами, в том числе путем возмещения причиненного вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества).

С данными выводами согласиться нельзя.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 37, 38 совместного Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из перечисленных норм и разъяснений высших судебных инстанций, статус приобретателя, в том числе добросовестного, лицо может приобрести при отчуждении имущества и приобретении его в свою собственность. Тогда как, по договору аренды, арендодатель не отчуждает свое имущество и арендатор не приобретает арендованное имущество. Статусом продавца (пункт 38 названного Постановления) арендодатель имущества не обладает.

То обстоятельство, что арендатор пользуется имуществом за плату не свидетельствует о возмездном приобретении имущества, как того требует статья 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о добросовестности приобретения спорного земельного участка ООО «Байкал-Экспорт» не соответствуют вышеперечисленным нормам материального права, основаны на неправильном их толковании, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Наряду с перечисленным, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре. Вместе с тем, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

Учитывая то, что право собственности на земельный участок у Гуля-Яновского не прекратилось, никто иной на него права собственности не приобрел, оснований считать, что последний утратил свое имущество, у районного суда не имелось. А потому оснований считать, что истцу был причинен реальный ущерб в виде утраты земельного участка также не имелось.

При новом рассмотрении дела, коллегия учитывает перечисленные обстоятельства и приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Установлено, что на момент принятия решения от 3 марта 2008г. и заключения договора аренды 26 марта 2008г., КУИиЗ г. Улан-Удэ собственником вышеуказанного земельного участка не являлся. Настоящий собственник участка, правом распоряжения им, Комитет не наделял. Как следствие, следует признать, что как решение, так и договор аренды не соответствуют требованиям закона, нарушают права настоящего собственника Гуля-Яновского, гарантированные ему не только Гражданским кодексом, но и Конституцией РФ.

То обстоятельство, что ООО «Байкал-Экспорт» возвел на участке недвижимое имущество не является основанием для отказа в иске, так как основанием для его возведения послужили не соответствующие закону решение КУИиЗ договора аренды (право на постройку производно от права аренды).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Иск ФИО1к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ООО «Байкал-Экспорт» о признании решения и договора аренды земельного участка недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № З-245 от 3 марта 2008г. о предоставлении ООО «Байкал-Экспорт» в аренду земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, заключенный 26 марта 2008г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Байкал-Экспорт».

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

Б.С. Семенов