Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пензапромарматура» на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Пензапромарматура» к ООО «ТКТ», ФИО3 и ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с контрактом от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «ТКТ» назначены и 20.12.2016 года проведены в форме открытого аукциона публичные торги по продаже недвижимого имущества ООО «Проектные работы» (лот № в размещенном в газете «Пензенская права» № от ДД.ММ.ГГГГ) - нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой с учетом НДС 724 520 руб., суммой задатка 36 200 руб. и шагом торгов 7 240 руб..

Победителем торгов 20.12.2016 года по лоту № признан ответчик ФИО3 (участник №).

27.12.2016 года между ООО «ТКТ» (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 (покупателем) был подписан договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Из представленной выписки из ЕГРН, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи нежилого здания № от 28.02.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано за ФИО4 на основании заключенного с ФИО3 указанного договора.

ООО «Пензапромарматура» обратилось в суд с иском к ООО «ТКТ», ФИО3, ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, ссылаясь на то, что ООО «Пензапромарматура» является заинтересованным лицом, поскольку им подавалась заявка об участии в аукционе по покупке данного нежилого помещения. Данная заявка была ответчиком принята, и истец был допущен к участию в аукционе. 20 декабря 2016 г. в 09 час. 30 мин. истец прибыл на место проведения аукциона по адресу, указанному в объявлении: <адрес>, 2 этаж, каб. 15. Поскольку в объявлении о проведении торгов место проведения спорных торгов и место подачи заявок были идентичны, а представитель общества подавал заявку на участие в торгах в данный кабинет, у представителя общества не возникло сомнений в действительности места расположения кабинета 15. На двери у данного кабинета была вывеска с названием ООО «ТКТ». У данного кабинета находились другие участники аукциона. В кабинете были расставлены стулья, и велась подготовка к проведению аукциона. В дальнейшем всех пригласили пройти и присесть на стулья. Часть участников проследовала в кабинет, они расселись на расставленные стулья и диван, а часть, не уместившись, осталась в коридоре. Представитель ООО «ТКТ», который находился в кабинете 15, просил участников немного подождать. В 10 часов 20 минут он вдруг спросил присутствующих, зачем все собрались. Все участники аукциона, в том числе, и истец ответили, что для участия в торгах, на что представитель ООО «ТКТ» пояснил, что торги проводятся в кабинете №, а кабинет, в которым они находятся, №. Когда участники проследовали в соседний кабинет, на котором на тот момент не было никакой информации (ни цифровых данных, ни информации о проведении торгов), девушка, которая находилась в данном кабинете, пояснила, что она генеральный директор компании ООО «ТКТ» ФИО2, и что торги окончены, и выявлен победитель. В дальнейшим из информации, размещенной на официальном сайте ООО «ТКТ», истцу стало известно, что победителем торгов стал ФИО3 Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 продал указанное выше нежилое здание, и право собственности на него в настоящее время зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Истец считает, что ООО «ТКТ» были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ. Торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, поскольку истец наряду с другими участниками торгов был введен в заблуждение относительно места проведения торгов. ООО «ТКТ» в день проведения торгов без уведомления участников торгов перенесло место их проведения из кабинета 15 в кабинет 18, в связи с чем истец и другие участники, подавшие заявки, были лишены возможности участвовать в торгах. Кроме того, на официальном сайте ответчика ООО «ТКТ» 20.12.2016 года был размещен протокол о результатах торгов, согласно которому, в торгах приняло участия 2 участника, затем 22.12.2016 года ответчик ООО «ТКТ» заменил протокол и разместил новый, в котором участниками указано 7 юридических и физических лиц. Таким образом, ответчик ООО «ТКТ» фальсифицировал результаты торгов, в результате чего торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, ввиду чего имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

На основании изложенного ООО «Пензапромарматура» со ссылками на ст.ст. 435, 447-449, 554 ГК РФ просил признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТКТ» 20.12.2016 года, по продаже нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2016 г., заключенный между ООО «ТКТ» и ФИО3 по результатам торгов; погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО3; обязать ФИО3 возвратить нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор, заключенный межу ФИО3 и ФИО4

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пензапромарматура» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд неверно определил предмет заявленного спора. Требование истца заключалось в том, что он был необоснованно отстранен от участия в торгах, несмотря на формальное допущение к участию в них. Полагает, что обязанность по проведению торгов, в том числе по информированию участников торгов о месте их фактического проведения, лежит на организаторе торгов ООО «ТКТ», а не на его участниках. По причине отсутствия нумерации на кабинетах, все участники ожидали начала торгов именно у кабинета с вывеской ООО «ТКТ», полагая, что именно данный кабинет с № 15, т.к. в данном кабинете они подавали заявки на участие в торгах, а на других кабинетах обозначения не было, в другой кабинет их для участия в торгах не приглашали. Суд необоснованно принял в качестве доказательства технический паспорт здания и копию поэтажного плана второго этажа, поскольку они представлены в копиях, не имеют отношения к ООО «ТКТ», т.к. изготовлены задолго до создания данной организации, а в самих документах отсутствует информация о принадлежности каких-либо кабинетов ООО «ТКТ». Представленная третьим лицом по делу ФИО5 видеозапись подтверждает незаконность проведения торгов. Суд необоснованно факт замены протокола о результатах торгов признал исправлением технической ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пензапромарматуры» по доверенности ФИО6 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТКТ», ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО13, представители третьих лиц ООО «Проектные работы», ТУ Росимущества в Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из недоказанности последним нарушений закона и порядка проведения торгов, необоснованного отстранения ООО «Пензапромарматура» от участия в торгах, ограничении его представителя в доступе в помещение, где проводились торги.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В абз.1 п.6 ст.448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Пензапромарматура» была подана организатору торгов ООО «ТКТ» заявка на участие в торгах (регистрационный номер заявки №) по продаже арестованного имущества - лот №: нежилое здание общей площадью 1140,3 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, проводимых ООО «ТКТ» 20.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 2 этаж, каб.15.

Указанная заявки принята ООО «ТКТ», и ООО «Пензапромарматура», в числе прочих, было признано участником торгов, о чем в материалы дела представлен протокол № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе видеозаписи, сделанные ФИО5 в виде «нарезки» видеофайлов его сотового телефона за 20 и 21 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, а также 20 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>, этаж 2, с камер видеонаблюдения здания, принимая во внимание, что в день проведения торгов 20.12.2016 года представитель истца ООО «Пензапромарматура», действительно, заблаговременно явился по адресу: <адрес>, этаж 2, указанному, как место проведения торгов, но ожидал начала аукциона не в кабинете № 15, указанном в объявлении о торгах по лоту №, а в коридоре около кабинета № 18 (по техническому паспорту здания (копии поэтажного плана второго этажа), а также учитывая, что явившись к кабинету № 18, представитель ООО «Пензапромарматура» не предпринимал никаких действий по установлению номера кабинета, около которого он находилась, а также по поиску нужного кабинета № 15, не пытался проверить, открыты ли соседние кабинеты, закрыты ли двери в них, и что происходит в кабинете в конце коридора, в который до 10 час. (время начала торгов) заходили люди, в том числе, будущий победитель торгов ФИО3, пришел к правильному выводу, что со стороны организатора торгов каких-либо действий, направленных на ограничение истца в доступе к торгам, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных оснований полагать, что торги будут проходить в кабинете № 18 по указанному адресу, не имелось: сведений об изменении места проведения аукциона ООО «ТКТ» не размещало, доказательств отсутствия возможности проведения аукциона в заявленном кабинете не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие нумерации на кабинетах второго этажа здания, где расположено ООО «ТКТ», а также прием заявок на участие в торгах не в том кабинете, каком указано в объявлении о приеме заявок на торги, само по себе не свидетельствует о необоснованном отстранении истца от участия в самих торгах. При этом суд верно указал, при должной степени осмотрительности и заинтересованности представитель истца, как и другие участники торгов (ФИО3 и ФИО10), имел возможность найти нужный кабинет, который находился рядом, а предположение представителя истца о том, что принятие заявок на участие в торгах в кабинете, около которого он находился, означает, что сами торги будут проходить в том же кабинете, является только его умозаключением, которое не может быть вменено в вину организатору торгов ООО «ТКТ» и расценено как отстранение истца от участия в торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства технический паспорт здания и копию поэтажного плана второго этажа, подлежит отклонению. Указанные документы изготовлены задолго до проведения торгов, имеют нумерацию кабинетов, из которых следует, что на втором этаже здания по адресу: <адрес>А, имеются кабинеты как № 15, так и № 18. Исходя из указанных технических документов и представленной видеозаписи судом установлено, что представитель истца во время проведения торгов находился у каб.№ 18, а организатор торгов каких-либо действий, направленных на отстранение представителя истца от участия в торгах, проводимых в каб. № 15, не совершал.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договорам субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, ООО «Юнион» передало в субаренду ООО «ТКТ», во временное владение и пользование, нежилые помещения на втором этаже по адресу: <адрес>, поз. 15 площадью 13,9 кв.м. и поз. 18 площадью 17,3 кв.м. При этом площади нежилых помещений 15 и 18 указанных в договорах субаренды, соответствуют площадям нежилых помещений, указанных в технических документах с соответствующими номерами. А потому указанные технические документы нельзя признать в качестве недопустимых доказательств по делу.

Ссылка на то, что представитель истца в момент проведения торгов находился возле определенного кабинета, в том числе, потому, что в данном кабинете велась подготовка к проведению аукциона, а представитель ООО «ТКТ» просил их немного подождать, объективно не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению о местонахождении штатных сотрудников ООО «ТКТ» в момент проведения торгов, в кабинете № 18, возле которого находился представитель истца, никто из сотрудников ООО «ТКТ» не находился. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что, как им удалось установить, находящийся в кабинете № 18 мужчина не являлся штатным сотрудником ООО «ТКТ».

Суд обоснованно отклонил в качестве основания для удовлетворения иска доводы представителя истца о размещении ответчиком ООО «ТКТ» 22.12.2016 года другого (вместо первоначально размещенного на его официальном сайте) протокола № о результатах торгов от 20.12.2016 года по продаже спорного арестованного имущества, поскольку законом не установлен запрет на исправление технических ошибок, порядок их исправления не регламентирован, замена протокола о результатах торгов, произведенная спустя два дня после их проведения, не может свидетельствовать об отстранении истца от участия в самих торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых торгов недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении иных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «ТКТ» и ФИО3 и применении всех последствий недействительности сделки, включая признание недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи нежилого здания, поскольку они являются производными от первоначальных.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил со стороны организатора торгов каких-либо действий, направленных на ограничение истца в доступе к торгам, поскольку сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов состоялось не в том кабинете, который был указан в объявлении о проведении торгов (№ 15), а также о том, что место проведения торгов было умышлено от него скрыто организатором.

Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов. Утверждения истца ООО «Пензапромарматура» о нарушении процедуры проведения торгов, в частности, об оказании ему препятствий к участию в торгах, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Недостаточные действия представителя истца по установлению указанного в объявлении о проведении торгов места проведения торгов не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком ООО «ТКТ» установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст.449 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пензапромарматура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи