Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >15., на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >16. и < Ф.И.О. >17., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >18., обратились в суд с исковым заявлением к ООО < данные изъяты > о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что после смерти матери истцы получили по наследству по 1/3 доли в жилом доме и стали заниматься продажей дома через объявление в газете. Через некоторое время < Ф.И.О. >19 позвонил сотрудник ООО < данные изъяты > и сообщил, что есть покупатель на дом – < Ф.И.О. >20., которая осмотрела дома, он ей понравился, после чего в ООО < данные изъяты >» между < Ф.И.О. >21. и истицами был заключен предварительный договор купли-продажи дома. Сотрудник ООО < данные изъяты >< Ф.И.О. >22. пояснила, что истицы должны заплатить в качестве комиссионного вознаграждения за продажу дома 150.000 рублей Агентству. Указанная сумма была передана < Ф.И.О. >23., о чем был составлен акт передачи от 22 мая 2010 года. На следующий день между ответчиком в лице заместителя директора < Ф.И.О. >24. и < Ф.И.О. >25 был заключен договор поручения на поиск покупателей на объект недвижимости – жилой дом, по условиям которого истицы поручили Агентству найти покупателя и обязались оплатить Агентству вознаграждение в размере 150.000 рублей за осуществление данного поручения. Впоследствии < Ф.И.О. >26 отказалась заключать основной договор купли-продажи, поскольку ее не устроило техническое состояние дома и потребовала вернуть ей задаток в размере 160.000 рублей. Истицы обратились к ответчику с просьбой вернуть им 150.000 рублей, уплаченные ими в качестве вознаграждения, чтобы вернуть их < Ф.И.О. >27., однако получили отказ. 18 августа 2010 года между Агентством и < Ф.И.О. >28 был заключен новый договор на поиск покупателей на вышеуказанный объект недвижимости, за осуществление данного поручения истицы уже не должны были платить ответчику вознаграждение. Договор поручения от 23 мая 2010 года был признан недействительным, однако денежные средства истицам ответчик не возвратил. На основании решения суда в пользу < Ф.И.О. >29 с < Ф.И.О. >30., < Ф.И.О. >31. и < Ф.И.О. >32 были взысканы денежные средства в размере 160.000 рублей – аванс по

предварительному договору купли-продажи. На обращение истиц с претензией о возврате денег в размере 150.000 рублей (комиссионное вознаграждение), 26.000 рублей – понесенных убытков, Агентство не реагирует.

ООО < данные изъяты > обратилось в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >33. и < Ф.И.О. >34 действующей в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >35, о признании недействительным соглашения от 18 сентября 2010 года, заключенного между Агентством и < Ф.И.О. >36. о недействительности договора поручения от 23 мая 2010 года, признании обязательств по договору поручения от 23 мая 2010 года выполненным, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор поручения Агентство выполнило, за что и получило комиссионное вознаграждение. Продавец поручил Агентству вести поиск покупателя на жилой дом, Агентство это поручение выполнило, 05 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи, 21 октября 2010 года дом был продан < Ф.И.О. >37

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >38., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >39., а также встречного иска ООО < данные изъяты >» отказано.

В апелляционной жалобе истицы < Ф.И.О. >40 и < Ф.И.О. >41., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >42., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации за < Ф.И.О. >43< Ф.И.О. >44. и < Ф.И.О. >45 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) одноэтажного жилого дома, расположенного по ул. < адрес обезличен >, основанием возникновения права явились свидетельства о праве на наследство по закону.

22 мая 2010 года между < Ф.И.О. >46., < Ф.И.О. >47., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >48., (продавцы) и < Ф.И.О. >49 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с пристройкой и надворными сооружениями, расположенных по вышеуказанному адресу, по условиям которого стоимость недвижимого имущества, принадлежащего продавцам на праве собственности, составляет 1.150.000 рублей. Указанная сумма должна быть передана покупателем перед подписанием договора купли-продажи, после подготовки всех документов и передачи их в регистрационную службу. В день подписания предварительного договора < Ф.И.О. >50. передала продавцам 160.000 рублей в качестве задатка.

22 мая 2010 года продавцы передали Агентству в лице < Ф.И.О. >51. деньги в размере 150.000 рублей в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за продажу вышеуказанного недвижимого имущества. При этом, в акте было указано, что в случае отказа от сделки по уважительным причинам, связанным с оформлением документов и невозможности приобретения жилья третьему собственнику, и при необходимости возвратить всю сумму задатка покупателю, вышеуказанная сумма будет возвращена.

23 мая 2010 года между Агентством < Ф.И.О. >52» в лице заместителя директора < Ф.И.О. >53 и < Ф.И.О. >54 заключен договор поручения, по условиям которого < Ф.И.О. >55. поручает Агентству вести поиск покупателей на вышеуказанный жилой дом, Агентство берет на себя обязательство по составлению предварительного договора купли-продажи; за осуществление поручения Агентство получает от < Ф.И.О. >56. вознаграждение в размере 150.000 рублей при получении задатка (аванса, предоплаты) от покупателей за продаваемый объект недвижимости путем удержания этой суммы из суммы задатка, который передается через Агентство. Договор действителен до 23 сентября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда от 28 июня 2012 года было установлено, что в мае 2010 года в Агентство «Поиск» обратилась < Ф.И.О. >57., желавшая приобрести дом в г. Курганинске. Предложенный сотрудниками Агентства дом, продавцами которого выступали < Ф.И.О. >58., < Ф.И.О. >59 понравился, в связи с чем 22 мая 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи и Дементьева Л.В. передала продавцам 160.000 рублей. Акт приема-передачи дома не составлялся, ключи и документы на дом не передавались. 14 июля 2010 года < Ф.И.О. >60. вселилась в дом, однако обнаружив скрытые дефекты, отказалась приобретать домовладение, о чем сообщила продавцам и попросила вернуть деньги. Основной договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства, переданные < Ф.И.О. >61. по предварительному договору < Ф.И.О. >62. и < Ф.И.О. >63., суд признал авансом, полученным продавцами не на законных основаниях. Также суд установил, что < Ф.И.О. >64. в договорных отношениях с < Ф.И.О. >65. не состояла. < Ф.И.О. >66 и < Ф.И.О. >67. передали < Ф.И.О. >68 полученные от < Ф.И.О. >69. денежные средства в качестве вознаграждения за продажу дома, который в конечном итоге был продан не < Ф.И.О. >70., а другому лицу. Предварительный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно качества жилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, акт передачи денежных средств, составленный 22 мая 2010 года между < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72. и Агентством < данные изъяты > в лице < Ф.И.О. >73. и договор поручения на поиск покупателей на объект недвижимости и составление предварительного договора купли-продажи от 23 мая 2010 года отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам поручения.

Ни в акте о передаче денежных средств, ни в договоре поручения от 23 мая 2010 года не содержится прямого указания на личность покупателя, а отсутствие доверенности на исполнение Агентством поручения по договору от 23 мая 2010 года

не нарушает требования ст. 975 ГК РФ, поскольку полномочия Агентства следуют из договора поручения и акта передачи денежных средств. При этом, доказательств неодобрения < Ф.И.О. >74. либо < Ф.И.О. >75. действий ответчика не представлено.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт исполнения в полном объеме Агентством возложенных на него договором от 23 мая 2010 года обязанностей, за что ООО < данные изъяты >» на законных основаниях получено от доверителей комиссионное вознаграждение в размере 150.000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >76 и < Ф.И.О. >77., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного < Ф.И.О. >78

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: