Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова-Львова Максима Андреевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Климов-Львов М.А. предъявил к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 07.02.2018 г. заключил с Банком договор № купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») серии №№ со сроком платежа по предъявлении векселя, но не ранее 10.05.2018 г., оплатив 205.000 рублей. В связи с отсутствием денег на счёте ООО «ФТК» в Банке ему было отказано в оплате векселя, оригинал которого он получил только после отказа в его оплате. Данный договор является ничтожной сделкой, заключённой с целью прикрытия договора банковского вклада. Просил взыскать с Банка 205.000 рублей, проценты на вклад в сумме 5.945 рублей, компенсацию морального вреда (л.д.2).

При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика их не признала. ООО «ФТК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика, не направило в судебное заседание своего представителя.

Решением суда в иске отказано (л.д.80-85).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что он представил суду копию приходного кассового ордера от 07.02.2018 г., согласно которому уплатил ответчику наличными денежными средствами 205.000 рублей как поступление денежных средств по договору вклада. Документы по предыдущим аналогичным сделкам между ним и банком, предоставленные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому спору и недопустимы, поскольку представлены с нарушением ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и законодательством о персональных данных. Судом необоснованно применены к оспариваемой сделке нормы вексельного права, которые регулируют переход прав по ордерной ценной бумаге. В рассматриваемом случае стороны заключили сделку, предметом которой является передача прав на саму бумагу, что подтверждает его доводы о притворности оспариваемой сделки. Также указал, что судом не дана оценка месту, времени, дате эмиссии векселя, договору купли-продажи этого векселя между ним и ответчиком, между эмитентом и ответчиком, договору хранения (л.д.87).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.91-95).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

07.02.2018 г. ООО «ФТК» (векселедатель) и Банк (векселедержатель) заключили в г. Москве договор №, по которому ООО «ФТК» обязался передать, а Банк принять и оплатить составленный 07.02.2018 г. простой вексель серии №№, со сроком платежа по предъявлении векселя, но не ранее 10.05.2018 г.;

также в г. Москве в этот же день 07.02.2018 г. составлен акт о передаче этого векселя от ООО «ФТК» к Банку (л.д.64 и 65).

В этот же день 07.02.2018 г. в г. Абакане, Банк (продавец) и Климов-Львов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи №В указанного выше векселя, по которому Банк обязался передать, а Климов-Львов М.А. принять и оплатить данный вексель;

также в г. Абакане в этот же день 07.02.2018 г. стороны договора составили акт приёма-передачи этого векселя от Банка к Климову-Львову М.А. (л.д.33, 34).

07.02.2018 г. в день заключения договора купли-продажи Климов-Львов М.А. внёс на свой счёт № в филиале Банка 205.000 рублей;

в этот же день 07.02.2018 г. он с этого счёта произвёл оплату за покупку векселя (л.д.7, 14).

В этот же день 07.02.2018 г. в г. Москве, Банк (хранитель) и Климов-Львов М.А. (поклажедатель) заключили договор №Х хранения указанного векселя;

также в г. Москве в этот же день 07.02.2018 г. стороны договора составили акт приёма-передачи этого векселя от Климова-Львова М.А. к Банку (л.д.36, 37).

10.05.2018 г. по наступлении срока платежа Климов-Львов М.А. обратился в Банк на оплату векселя и, Банк, ссылаясь на непоступление денежных средств от ООО «ФТК», отказал в оплате векселя, указав, в частности, что в связи с транспортировкой оригинала векселя из хранилища Банка в г. Москве он будет выдан 15.06.2018 г. (л.д.6).

Разрешив заявленный Климовым-Львовым М.А. спор с Банком о взыскании 205.000 рублей, процентов и компенсации морального вреда, суд признал его требования неправомерными и отказал в их удовлетворении, в том числе признал несостоятельными доводы истца о притворности договора купли-продажи векселя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка ничтожна, и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец, заявляя о недействительности договора купли-продажи векселя в связи с его притворностью, считал, что Банк, заключив с ним данный договор, этим прикрыл договор банковского вклада на сумму 205.000 рублей, и просил взыскать, в том числе проценты по вкладу.

Разъясняя применение нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Таким образом, как следует из приведённой нормы и разъяснений о её применении, для квалификации сделки как притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки (в данном случае воля истца Климова-Львова М.А. и ответчика Банка) была направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершённой сделке.

Между тем в дело не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи векселя воля истца и ответчика была направлена на заключение договора банковского вклада, а ссылка заявителя жалобы на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признана обоснованной, поскольку этим платёжным документом истец внёс 205.000 рублей на свой счёт в филиал Банка, с которого перечислил эту сумму Банку в качестве оплаты векселя по договору купли-продажи, что видно из приведённых выше документов (л.д.33, 34 и 7, 14).

При таких обстоятельствах суд правильно оказал в иске о взыскании процентов по вкладу.

Доводов же о несогласии с решением суда относительно отказа в компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании которой истец основал на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», его апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом не дана оценка таким обстоятельствам дела как место, время, дата эмиссии векселя, договор купли-продажи этого векселя между ним и ответчиком, между эмитентом и ответчиком, и договор хранения, заслуживают внимания.

Так, в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований о взыскании уплаченных за вексель денежных средств и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только по заявлению истца о притворности сделки, но и выяснение вопроса о том, передал ли фактически Банк (продавец) истцу (покупателю) вексель в предусмотренный их договором купли-продажи срок - в день оплаты векселя 07.02.2018 г.

От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд указанное обстоятельство не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Нормой пункта 6 статьи 146 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении №33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 36).

Данное разъяснение охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Из приведённых выше материалов дела следует, что Банк продал истцу вексель, ранее выданный ему (Банку) 07.02.2018 г. обществом «ФТК» (векселедателем) по договору № (л.д.33 и 64) и, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, о чём также указывает и представитель ответчика (Банка) в своих возражениях относительно апелляционной жалобы (л.д.94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В договоре купли-продажи векселя стороны определили обязанность продавца (Банка) передать покупателю (истцу) вексель после его оплаты;

истец, как видно из материалов дела, оплату за вексель произвёл 07.02.2018 г. в день подписания договора его купли-продажи (л.д.33 и 14).

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи Банк обязан был передать истцу вексель 07.02.2018 г.

Действительно, стороны договора купли-продажи векселя в день его заключения 07.02.2018 г. составили акт приёма-передачи этого векселя от Банка к истцу (л.д.34).

Между тем из анализа приведённых выше документов следует, что составленный 07.02.2018 г. в г. Москве вексель фактически не передавался покупателю (истцу) в г. Абакане в предусмотренный договором его купли-продажи срок - 07.02.2018 г.

Так, из этих документов видно, что вексель по договору № и акту его приёма-передачи Банк у ООО «ФТК» (векселедателя) приобрёл 07.02.2018 г. в г. Москве;

в этот же день 07.02.2018 г., но уже в г. Абакане, Банк продал этот вексель истцу, и к этому договору составлен акт о передаче векселя истцу 07.02.2018 г. в г. Абакане.

в этот же день 07.02.2018 г., но снова уже в г. Москве, Банк, как отражено в договоре хранения и акте приёма-передачи, принял от истца данный вексель на хранение.

Как приведено выше, Банк, отказав истцу в оплате векселя со ссылкой на непоступление денежных средств от ООО «ФТК», указал, что в связи с транспортировкой оригинала векселя из хранилища Банка в г. Москве он будет выдан истцу 15.06.2018 г. (л.д.6).

Таким образом, составленный Банком акт от 07.02.2018 г. о передаче истцу векселя в день его продажи в действительности не подтверждает фактическую его передачу истцу в этот день.

Нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за вексель 205.000 рублей не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (не применён закон, подлежащий применению) и, следовательно, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – о взыскании с Банка в пользу истца стоимости векселя.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Климова-Львова Максима Андреевича стоимость простого векселя серии №№ в размере 205.000 (Двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 5.250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков