Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Л.А.Е. удовлетворены частично;

взыскано с Д.Д.С. в пользу Л.А.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований Л.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А.Е. обратилась в суд с иском к Д.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. До заключения брака ответчик заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по которому он должен был погасить основной долг и проценты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрел личные обязательства до вступления в брак. Указанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля УАЗ 315196, на который право собственности истец не имеет. Вместе с тем, платежи по указанному кредитному договору, который является личным обязательством Д.Д.С., ответчик осуществлял в период брака за счет общих денежных средств супругов. В период брака ответчик ежемесячно производил платежи по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, уплаченная ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств за счет совместно нажитого имущества супругов, составила <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, что составляет половину от выплаченной ответчиком суммы по личному кредитному обязательству.

Кроме того, в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, ответчик производил оплату улучшений принадлежащего ему автомобиля УАЗ 315196, всего на сумму <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, что составляет половину от выплаченной ответчиком суммы, направленной на улучшение личного имущества в период брака.

Кроме того, после расторжения брака и до подписания соглашения о разделе общего имущества, истец единолично производила оплату по общим обязательствам супругов, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному кредитному договору истец и ответчик взяли кредит в сумме <данные изъяты> под 12,5% годовых. Истец и ответчик были созаемщиками по кредитному договору. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказался от исполнения кредитного договора, возложив на истца обязанность по возврату денежных средств. Истец вносила платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в собственности истца остается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права и обязанности Д.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору; дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в период после расторжения брака обязательства ответчика не прекращались, а оплата по кредитному договору производилась исключительно истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная половине внесенных истцом денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Д.Д.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; денежные средства в счет компенсации за оплату общего кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Л.А.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку до этого она не знала о своих нарушенных правах.

Представитель истца Л.А.Е. - Ц.Е.П., пояснения своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец за счет собственных средств оплачивала личные обязательства ответчика, в связи с чем о нарушении своих прав она узнала только после того, как сторонами было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Что касается совместных кредитных обязательств истца и ответчика по договору о предоставлении денежных средств на приобретение жилья, то они сохранялись и у истца и у ответчика до подписания дополнительного соглашения с банком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты обязательства ответчика сохранялись в полном объеме.

Представитель ответчика Д.Д.С. - С.М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что ко всем платежам необходимо применить срок исковой давности, поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с указанного времени единолично владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Л.А.В. переходит вышеуказанная квартира. Также в п. 11 Соглашения указано, что настоящее соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Стороны отступили от принципа равенства долей, с учетом того обстоятельства, что их прежние кредитные обязательства друг перед другом будут урегулированы с учетом содержания п. 11 нотариального соглашения.

Ответчик Д.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Д.С. просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представление доказательства, а именно: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расписку о возврате полученной ранее денежной суммы в размере <данные изъяты> Источником выплаты денежных средств по кредитному договору в Банком ВТБ 24 были денежные средства, предоставленные гражданином В.И.А. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей В.И.А. и В.С.Н. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик соглашается с выводами суда в части оплаты улучшений, вносимых в автомобиль УАЗ 315196. По исковому требованию о взыскании половины расходов по общим обязательствам супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчик выражает несогласие с выводами суда и указывает на наличие нотариального соглашения о разделе общего имущества. В соответствии с п. 11 названного соглашения настоящее соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении нотариального соглашения Д.Д.С. и Л.А.Е. отступили принципа равенства в вещных правах на недвижимое имущество (квартиру) именно с учетом того обстоятельства, что их прежние кредитные обязательства друг перед другом будут урегулированы с учетом содержания п. 11 нотариального соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.А.Е.- Ц.Е.П. действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Д.Д.С.- оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Д.С. – С.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что решение суда следует изменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Считает, что суд неправильно исследовал пояснения свидетелей, не оценил договор займа между Д.Д.С. и В., а также не учел расписки о получении и возврате денежных сумм. В остальной части суд разобрался полно и объективно, законно отказав во взыскании суммы, связанной с улучшениями автомобиля, также обосновано применил срок исковой давности. Также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил п. 11 нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следует применять метод системного толкования пункта 11 и пункта 1 нотариального соглашения.

Истец Л.А.Е. против доводов жалобы возражала, просит решение суда оставить в силе.

Представитель истца Л.А.Е. - Ц.Е.П. пояснил, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, суд правильно оценил представленные доказательства. Договор беспроцентного займа не подтверждает, что средства полученные были направлены на погашение автокредита. Истец не знала о долговых обязательствах Д.Д.С., узнала о них только в суде первой инстанции. Учитывая, что ответчик получил деньги по данному договору, ему ничего не мешало досрочно погасить кредит, но этого сделано не было, задолженность перед банком погашалась ежемесячно за счет общих денежных средств супругов, все квитанции по оплате кредита были у истца, и она их представила в суд первой инстанции. Показания свидетелей также были правильно оценены судом, они не соответствуют действительности, поскольку в договоре есть пункт, предусматривающий возможность досрочного погашения кредита, ответчику ничего не мешало досрочно погасить его. Ответчик расширительно толкует п. 11 нотариального соглашения, поскольку предметом соглашения является раздел квартиры. В соглашении указано, что права и обязанности Д.Д.С. прекращаются по ипотечному договору с момента подписания дополнительного соглашения по нему. Обязанность по оплате по ипотечному договору была, истец сама вносила денежные средства по оплате ипотеки и по его обязательствам тоже. Жалоба не подлежит удовлетворению, решение законно и обосновано.

Ответчик Д.Д.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.Е. сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, Л.А.Е. и Д.Д.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, прекращен брак в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака, ответчик приобрел но договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 315196 за <данные изъяты><данные изъяты>, из которых <данные изъяты> внес личных средств и <данные изъяты> за счет кредита. Кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24, сумма кредита <данные изъяты>, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства ответчиком до регистрации брака не были уплачены.

Истица в исковом заявлении указывает, что в период брака оплата по кредиту производилась за счет средств супругов.

Ответчиком Д.Д.С. в подтверждение своих возражений об внесении платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, представлены в материалы дела: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.А. и Д.Д.С. па сумму <данные изъяты> с целевым назначением с целью возврата суммы кредита в ПАО Банк ВТБ 24, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>. Указанные документы, по мнению представителя ответчика, подтверждают факт оплаты кредита ответчиком за счет личных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.А.Е., Д.Д.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно. Квартира по адресу: <адрес>, была оформлена в собственность супругов по ? доли за каждым ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права - ипотека.

До прекращения брачных отношений (т.е. до конца января 2016 года), платежи по кредитному договору вносились из общих средств супругов, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносила истец.

ДД.ММ.ГГГГЛ.А.Е. и Д.Д.С. оформили нотариальное соглашение о разделе имущества, но условиям которого квартира остается в собственности Л.А.Е. (пункт 2 нотариального соглашения). Права и обязанности Д.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору (пункт 4нотариального соглашения). Л.А.Е. в возмещение полученного имущества обязалась выплатить Д.Д.С.<данные изъяты>. Стороны заверяют, что размер компенсации соразмерен доле в праве долевой собственности с учетом выплачиваемых денежных средств по вышеуказанному договору (пункт 5 нотариального соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», Л.А.Е., Д.Д.С. заключили договор о переводе долга №, по условиям которого долговые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят в полжем объеме к Л.А.Е. Договор вступил в силу с даты его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитным обязательствам до перевода долга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся созаемщиком, обязанным производить оплату по договору наравне с другим созаемщиком- истцом по делу.

Оплату по кредитному договору ответчик не производил, данный факт не опровергнут представителем ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии обязательств истец знала или должна была знать в период брака. Истец и представитель истца считают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, т.е. со дня, когда было подписано соглашение о разделе имущества, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 200, 309, 310, 314, 254, 1102, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст.31, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации; абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, связанного с внесением платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что автомобиль УАЗ был приобретен ответчиком Д.Д.С. по договору-купли продажи до брака, часть личных денежных средств внесена ответчиком как первоначальный взнос, часть денежных средств оплачена на основании заключенного кредитного договора. В период брака супругами производилась оплата ежемесячных платежей по кредиту, доказательств тому, что денежные средства принадлежали лично ответчику, не представлено, поэтому денежные средства вносились совместные. После расторжения брака автомобиль остался в собственности ответчика, который его продал, на день подачи иска имущество отсутствует и разделу не подлежит. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации неосновательного обогащения за выплаченный в период брачных отношений кредит подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, т.к. иск подан ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии обязательств истец знала или должна была знать в период брака. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено по автокредиту <данные изъяты>. Поскольку, в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, истец не просит отойти от равенства долей, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.А.Е., Д.Д.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> па срок 240 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно. В суде установлено, что оплату по кредитному договору ответчик не производил, данный факт не опровергнут представителем ответчика. Поскольку долговые обязательства возникли в период брака, являются совместными обязательствами супругов, в соответствии со статьями 38,39 Семейного кодекса РФ, статьями 254, 1102 ГК РФ подлежат разделу и выплате компенсации одному из супругов, производившему оплату по договору. Поскольку ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту определен в размере <данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежит взыскать половину от уплаченных ежемесячных платежей из расчета аннуитетного платежа за период е ДД.ММ.ГГГГ (окончание брачных отношений с конца января, последующий совместный платеж должен быть в феврале) по ДД.ММ.ГГГГ (перевод долга в силе с ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства ответчика прекращены) <данные изъяты> х 30 мес.= <данные изъяты> : 2 =<данные изъяты>

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что в период брака за счет общего имущества супругов, ответчик производил улучшения принадлежащего ему автомобиля УАЗ. В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: заказ на изготовление чехлов на сумму <данные изъяты>, заказчик Д.Д.С., на какой именно автомобиль сделан заказ не указано, оплата в заказе не подтверждена, иных платежных документов нет; товарные чеки Туризм 4x4, ООО «Автоленд-Магнитогорск», ИП Т.Ю.А., ИП К.А.В., ИП Л.Н.Х., ИП Л.Е.А., в которых не указаны покупатели, кем приобретался товар не известно; заказ-наряд ООО «Генерал-авто», модель автомобиля указана неверно, подпись заказчика отсутствует, в акте выполненных работ также отсутствует подпись заказчика. Суд первой инстанции не принял указанные доказательства как допустимые и достоверные, подтверждающие несение расходов на улучшение автомобиля, принадлежащего ответчику, за счет общего имущества супругов. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Кроме того, все перечисленные документы датированы до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за счет улучшений автомобиля принадлежащего ответчику, применен срок исковой давности 3 года, который на день подачи иска в суд пропущен, что является еще одним основанием для отказа в иске в данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, в этой части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 352-О-О).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль УАЗ был приобретен ответчиком по договору-купли продажи до брака, при этом в период брака супругами производилась оплата ежемесячных платежей по кредиту, потраченному на приобретение автомобиля, а после расторжения брака автомобиль остался в собственности ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации неосновательного обогащения за выплаченный в период брачных отношений кредит, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что источником выплаты денежных средств по кредитному договору в Банком ВТБ 24 были денежные средства, предоставленные гражданином В.И.А. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает не обоснованным.

Этот довод жалобы повторяет возражения ответчика в суде первой инстанции, которым была дана правильная оценка в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представителем ответчика представлены суду договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.А. и Д.Д.С. на сумму <данные изъяты> с указанием целевого назначения: с целью возврата суммы кредита в ПАО Банк ВТБ 24; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>.

Указанные документы, по мнению представителя ответчика, подтверждают факт оплаты кредита ответчиком за счет личных средств.

Вместе с тем, о наличии указанного займа истец не знала, оплату за кредит производила истец, квитанции находятся у нее. Как пояснила истец оплату производила из совместных средств супругов. После расторжения брака автомобиль УАЗ остался в собственности у ответчика, которым он впоследствии распорядился как своим личным.

Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ 24 предусмотрено досрочное погашение кредита в полном объеме и частичное досрочное погашение кредита (п.3.1.1.2 и п. 3.1.1.3), пояснить цель предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ и непогашение кредитных обязательств досрочно, при том, что суммы переданной В.И.В. ответчику было достаточно для погашения кредита в полном объеме, представитель ответчика не смог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.А. и Д.Д.С. на сумму <данные изъяты>, поскольку не доказано, что фактически кредитные обязательства исполнены из этих денежных средств, так как кредит погашался супругами ежемесячно, а не единовременно, сразу после получения беспроцентного займа.

Суд первой инстанции правильно оценил представление доказательства, а именно: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расписку о возврате полученной ранее денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также показания свидетелей.

Так, свидетель В.И.А. пояснил, что по кредитному договору досрочное погашение кредита не предусмотрено, поэтому ответчик погашал ежемесячно. Свидетели Л.Е.С. и Л.О.Ю. пояснили, ничего не знают о заемных средствах. Свидетель В.С.Н. показала, что супруг давал деньги ответчику, но кредит он не погасил, условиями договора не предусмотрено досрочное погашение, деньги хранились в сейфе у них в квартире; знала ли Л.А.Е. о том, что ответчик брал деньги взаймы, ей не известно.

Показания свидетелей В.И.А. и В.С.Н. противоречат условиям кредитного договора о возможности досрочного погашения обязательств по договору, о которых ответчик должен был знать.

Доводы ответчика о неправильной оценке доказательств не обоснованы, поскольку кредит не был погашен после получения беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а продолжал погашаться частями, кроме того, супруга не была поставлена в известность о наличии заемных обязательств, которые возникли в период брака. Полученные по договору беспроцентного займа денежные средства (если они были переданы) Д.Д.С. мог фактически использовать на любые цели, несмотря на их целевое назначение, указанное в договоре займа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по исковому требованию о взыскании половины выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как указано выше, истцом заявлено требование (с учетом его уточнения) о взыскании половины расходов по общим обязательствам супругов, возникших по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.А.Е., Д.Д.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно. Квартира по адресу: <адрес> была оформлена в собственность супругов по ? доли за каждым ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права - ипотека.

Как установлено судом, брачные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного периода платежи вносились из общих средств супругов, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносила истец.

ДД.ММ.ГГГГЛ.А.Е. и Д.Д.С. оформили нотариальное соглашение о разделе имущества, но условиям которого квартира остается в собственности Л.А.Е., ограничение права сохраняется.

Ответчик Д.Д.С. в обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 11 нотариального соглашения о разделе общего имущества.

В пункте 11 нотариального соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Настоящее соглашение прочитано вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения».

Вместе с тем, в нотариальном соглашении прямо урегулирован вопрос об исполнении бывшими супругами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в абзаце 2 пункта 4 нотариального соглашения о разделе общего имущества указано: «Права и обязанности Д.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору».

Таким образом, из буквального толкования условий нотариального соглашения о разделе общего имущества однозначно следует, что права и обязанности Д.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются только с момента подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору, то есть до подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору права и обязанности Д.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», Л.А.Е. и Д.Д.С. заключили договор о переводе долга №, по условиям которого долговые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят в полном объеме к Л.А.Е. Договор вступил в силу с даты его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дополнительное соглашение к кредитному договору подписано ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня права и обязанности Д.Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются (абзац 2 пункта 4 нотариального соглашения о разделе общего имущества), до ДД.ММ.ГГГГД.Д.С. должен был исполнять обязанности по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что по кредитным обязательствам до перевода долга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся созаемщиком, обязанным производить оплату по договору наравне с другим созаемщиком - истцом по делу.

Оплату по кредитному договору в этот период ответчик не производил, данный факт не опровергнут ответчиком.

Кроме того, в пункте 5 нотариального соглашения о разделе общего имущества указано: «Л.А.Е. в возмещение полученного имущества обязалась выплатить Д.Д.С.<данные изъяты>… Стороны заверяют, что размер компенсации соразмерен доле в праве долевой собственности с учетом выплачиваемых денежных средств по вышеуказанному договору».

Таким образом, стороны в пунктах 4 и 5 нотариального соглашения урегулировали все взаимные расчеты в связи передачей истице 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру.

Поскольку долговые обязательства возникли в период брака, являются совместными обязательствами супругов, в соответствии со статьями 38,39 Семейного кодекса РФ, статьями 254, 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат разделу и выплате компенсации одному из супругов, производившему оплату по договору.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту определен в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика правомерно взыскана половина от уплаченных ежемесячных платежей из расчета аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание брачных отношений с конца января, последующий совместный платеж должен быть в феврале) по ДД.ММ.ГГГГ (перевод долга с ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства ответчика прекращены) ДД.ММ.ГГГГ х 30 мес.= <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Представитель ответчика в жалобе ссылался на п. 11 соглашения о разделе имущества, отмечая, что стороны по соглашению отступили от принципа равенства в вещных правах на недвижимое имущество именно с учетом того обстоятельства, что их прежние кредитные обязательства перед друг другом урегулированы с учетом содержания п.11 нотариального соглашения.

Как указано выше, согласно пункту 11 нотариального соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Однако в пунктах 4 и 5 самого нотариального соглашения стороны согласовали весь объем выплат как Банку по кредитному договору, так и друг другу.

Именно пункт 4 нотариального соглашения обоснованно применил суд первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика Д.Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина