Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по иску Богданова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелаб Агент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами дистанционным способом через интернет-сайт был заключен договор на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Бургас (Болгария) - Санкт-Петербург на трех человек, общая стоимость билетов составила 75265 руб. За несколько дней до обратного вылета ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что рейс из Бургаса в Санкт-Петербург не состоится и рекомендовал самостоятельно приобрести билеты на обратный вылет, чем истец и воспользовался, приобретя авиабилеты в иной авиакомпании, стоимость которых составила 51969, 46 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости авиабилетов, возмещении убытков, которая была оставлена без внимания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 75265 руб. - в счет возврата уплаченной за не оказанную услугу суммы; 51969, 46 руб. - убытки, связанные с приобретением других билетов; 75265 руб. - неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 03.12.2018 по 01.02.2019; 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф.

Определением судьи от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Турово», Богданова Е.Л.

Определением суда от 19.03.2019 процессуальный статус ООО «Турово» с третьего лица заменен на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тревелаб Агент» в пользу Богданова С.В. в счет возврата стоимости не оказанной услуги 37632, 50 руб., в счет возмещения убытков 51969, 46 руб., в счет неустойки 37632, 50, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 64617, 23 руб. руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Турово» отказал. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4045 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет ни туристической деятельности, ни деятельности по перевозке пассажиров, а оказывает услуги агента по бронированию авиабилетов на чартерные рейсы, поэтому не может нести ответственность за неисполнение обязательств по перевозке с учетом положений ст. 786 ГК РФ. Данная деятельность ведется под брендом Clicavia через интернет сервиc clickavia.ru, услуги агента носят посреднический характер, в том числе, как информационного агента, предоставляющего информацию об услугах Принципала на основании ст. 1253.1 ГК РФ. Надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем должен признаваться туроператор ООО «Турово», в связи с приостановкой деятельности которого ООО «Тревелаб Агент» был причинен имущественный вред. Договор фрахтования между истцом и ответчиком не заключался. Ссылается на противоположную принятому решению судебную практику. Не согласен с решением в части взыскания стоимости перелета в размере 37632, 50 руб., а также суммы, затраченной на самостоятельное приобретение авиабилетов в размере 51969, 46 руб., полагая, что речь идет об одном перелете по маршруту Бургас-Санкт-Петербург. Считает взыскание неустойки недопустимо, так как сама услуга перевозки была оказана третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тревелаб Агент» Брисов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец Богданов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 Богданов С.В. через онлайн-агентство Clicavia (ООО «Тревелаб Агент») приобрел авиабилеты на чартерный рейс 06.08.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Бургас и на чартерный рейс 25.08.2018 Бургас-Санкт-Петербург. Стоимость полного заказа составила 75265, 00 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты Богданова С.В. 23.08.2018 истец получил письмо на электронную почту от ООО «Тревелаб Агент», из которого следовало, что билеты на обратный вылет аннулированы и услуги не будут предоставлены, а 24.08.2018 ему сообщили о необходимости самостоятельно приобрести билеты для возвращения в Санкт-Петербург. С учетом этого истец приобрел авиабилеты на обратный вылет, затратив 1261, 51 болгарских левов, что по курсу конвертации ПАО Сбербанк России для владельцев дебетовых/кредитных карт составляется 51969, 46 руб. в этот же день.

13.11.2018 Богданов С.В. направил ответчику претензию о возмещении убытков и стоимости не оказанных услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.04.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-257796/18-60-2083 с ООО «Турово» в пользу ООО «Тревелаб Агент» взыскано неосновательное обогащение в размере 22334130, 81 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Тревелаб Агент» (субагент) и ООО «Турово» (агент) заключено субагентское соглашение о реализации авиабилетов № от 01.01.2018, по условиям которого агент поручает субагенту совершение сделок по реализации авиабилетов на условиях, указанных в соглашении. Субагент от своего имени и за свой счет, по поручению агента совершает определенные действия по привлечению клиентов для приобретения авиабилетов путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами, а агент выплачивает субагенту вознаграждение. Во исполнение условий указанного соглашения субагентом - ООО «Тревелаб Агент» агенту - ООО «Турово» были перечислены денежные средства в размере 22334 130, 81 руб. за авиабилеты на авиарейсы, стоимость которых была оплачена пассажирами, и которые должны были быть выполнены перевозчиком в период с 01.07.2018 по 03.11.2018. Именно данные денежные средства и были взысканы в пользу ООО «Тревелаб Агент» по вышеуказанному решению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец имеет право на взыскание стоимости не оказанной услуги по перевозке его и его семьи по маршруту Бургас-Санкт-Петербург (половина от общей стоимости оплаченного заказа) и на возмещение убытков в размере вновь приобретенных авиабилетов для обратного перелета. Надлежащим ответчиком по делу суд определил ООО «Тревелаб Агент», учитывая положения Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, из которых следует, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость такой перевозки, судом также учтено, что ООО «Тревеллаб Агент» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Турово» неосновательного обогащения в связи с неисполнением последним своих обязательств в рамках заключенного между сторонами субагентского соглашения, заявленные требования были удовлетворены.

Учитывая положения ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с надлежащего ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и о снижении размера, которой заявлено не было, определил размер компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что на правоотношения сторон действие ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не распространяется, поскольку истец никакой турпродукт не приобретал, он не использовал услуги туроператора или турагента, авиабилеты истцом были приобретены самостоятельно посредством оказанной услуги ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи