Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2012 года по делу по жалобе ФИО1 на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по формированию, утверждению, и регистрации землеустроительного дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16 июля 2007 года уполномоченным органом и ему присвоен архивный номер 2743. При формировании этого землеустроительного дела уполномоченным органом были допущены существенные нарушения требований закона. Так в оспариваемом землеустроительном деле нет ни постановления (решения) главы Муниципального образования «Харабалинский район» о выделении ей земельного участка площадью 13,5 га в границах <адрес>, ни свидетельства о регистрации за ней права собственности на этот объект недвижимости. Отсутствие этих документов свидетельствует об отсутствии у государственного органа правовых оснований для формирования, утверждения и приема в архив землеустроительного дела на её имя на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Также в этом землеустроительном деле акт согласования границ, технический проект и техническое задание не утверждены. Не соответствующие закону действия по формированию и утверждению уполномоченным органом землеустроительного дела с архивным номером 2743 от 16 июля 2007 года повлекли нарушение её прав на вынесение судом решения по спору о праве на земельный участок. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд. Просила суд признать недействительным землеустроительное дело с архивным номером 2743 от 16 июля 2007 года о межевании ей земельного участка площадью 13,5 га по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд признать незаконными действия Территориального отдела №6 по Харабалинскому району Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Астраханской области в лице правопреемника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Астраханской области по формированию, утверждению и регистрации землеустроительного дела с архивным номером 2743 от 16 июля 2007 года земельного участка площадью 13,5 га по адресу: <адрес>, и как совершенных в нарушение требований закона и без выражения её воли.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в дополнительном заявлении, просила удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем подтвердил в судебном заседании её представитель. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение районного суда и принять решение об удовлетворении её требований либо направить дело в Харабалинский районный суд Астраханской области на рассмотрение в исковом производстве о признании сделки недействительной с участием С.. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, так как данный срок не пропущен, судом не учтено, что она обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в соответствии с которой право на обращение в суд связано со вступлением решения в законную силу. Обращение ФИО1 в Кировский суд последовало в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года. Обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку суд признал надлежащей стороной по делу С., который к участию в деле не привлекался, у него не выяснялись вопросы: проводил ли он все работы по межеванию и оформлению землеустроительного дела № 2743; кто производил подписи от имени ФИО1 на документах дела; сдавал ли дело в архив, и другие вопросы. Суд не учел, что допущено существенное нарушение требований Методических рекомендаций, предусматривающих в качестве обязательных действий при межевании: сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов) под. 2 пункт 9.1; включение в материалы межевания копии документа, удостоверяющего права на землю или правоустанавливающего документы под. 6 пункт 18.1. В оспариваемом землеустроительном деле отсутствуют, и в судебные заседания не представлены стороной ответчика (ч. 1 ст. 249 ГК РФ) решение муниципального органа власти, либо свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 13.5 га в границах <адрес>. По мнению заявителя, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок свидетельствует о незаконности действий по формированию, утверждению документов оспариваемого землеустроительного дела и его регистрации с присвоением архивного номера. Выводы суда сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2. Сторона ответчика не представила суду договор с ФИО1 о проведении землеустройства земельного участка на имя ФИО1 в границах <адрес> между <адрес>. Судом не учтено требование статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года № 28-ФЗ, действовавшим в 2007 году, в соответствии с которым «не подлежат приему документы о межевании, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления…». Документы землеустроительного дела № 2743 имеют приписки. Кроме того, заявителем представлены суду оригиналы выкипировки плана землепользования ФИО1 по адресу между <адрес>, копия которого в землеустроительном деле № 2743 не соответствует оригиналу, поскольку в копии нарисован земельный участок С. в окружении земельного участка ФИО1 Не соответствует оригиналу также находящаяся в землеустроительном деле копия свидетельства о праве собственности ФИО1 от 18 января 1998 года № в части описания границ земельного участка ФИО1 Между тем, суд основывал свои выводы на копиях вышеописанных документах, что противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и решениями, действиями (бездействиями) нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ « О землеустройстве » землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 23 указанного Федерального закона порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом основаниями проведения землеустройства являются: решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения (статья 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003г. (далее Методические рекомендации) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о
местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или
упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на
местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ (пример формы задания - Приложение 1). Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком (п.5 Методических рекомендаций).

При этом в соответствии с п.6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта: 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Согласно разделу 18 Методических рекомендаций при формировании землеустроительного дела рекомендуется принимать во внимание, что в землеустроительное дело включаются материалы межевания в определенной последовательности.

Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, ставятся на титульном листе землеустроительного дела. Подпись и печать, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства, ставятся на самом документе.

Утверждению подлежат все представленные на утверждение экземпляры землеустроительных дел.

Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) после утверждения передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Остальные экземпляры землеустроительного дела, сформированные из копий, заверенных исполнителем работ, возвращаются исполнителю работ для передачи заказчику.

Согласно п.п. 3, 5, 17 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №514 Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации:

а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;

б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;

в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности. Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передавать в фонд данных 1 экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в месячный срок со дня ее утверждения.

В соответствии с требованиями п. 3.6 Приказа Минземстроя РФ от 25 сентября 1998 года N 98-1 «О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра» государственный кадастровый учет проводится на всей территории Российской Федерации по единой системе.

Основанием для государственного кадастрового учета является заявление, подаваемое заинтересованным лицом (собственником или обладателем иных прав, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления) или его уполномоченным представителем в комитеты по земельным ресурсам и землеустройству: приложением документов по формированию объекта кадастрового учета.

Вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и документами о формировании объекта физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица - документ, удостоверяющий его личность, и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Учетные действия начинаются с момента приема документов для государственного кадастрового учета. Объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В процессе государственного кадастрового учета производится: формирование кадастрового дела объекта; нанесение объекта на дежурную кадастровую карту (план); изготовление кадастровой карты (плана) объекта учета; присвоение объекту кадастрового номера; занесение сведений об объекте в Единый государственный реестр земель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 10000 кв.м. и 125000 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании постановления главы администрации Харабалинского района Астраханской области от 27 октября 1998 года №366 и выданного на его основании свидетельства о праве собственности от 18 января 1999 года №.

Из землеустроительного дела архивный номер 2743 от 2007г. следует, что на основании заявления ФИО1 от 7 февраля 2007 года индивидуальным предпринимателем С. выполнено межевание земельного участка по адресу: между <адрес> (л.д.82).

Работы по межеванию выполнялись индивидуальным предпринимателем в соответствии с заданием, утвержденным ФИО1 7 февраля 2007 года.

При формировании указанного землеустроительного дела были оформлены все предусмотренные Методическими рекомендациями документы в установленной в этих рекомендациях последовательности.

Для установления и согласования в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес> на 20 апреля 2007 года были приглашены все заинтересованные лица: ФИО1 (л.д.93), МО «Харабалинский район» (л.д. 94), С. (л.д.95).

В этот же день 20 апреля 2007 года указанными лицами был подписан акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес>, между <адрес> (л.д.96).

После выполнения индивидуальным предпринимателем работ по межеванию в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства карта (план) границ объекта землеустройства) были утверждены территориальным органом Росземкадастра, в частности территориальным отделом №6 по Харабалинскому району. При этом в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта были проставлены подпись и печать, утверждающие материалы межевания, на титульном листе землеустроительного дела, а также подпись и печать, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства, на самом документе (л.д. 74, 102).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя при их совершении допущено не было.

При проверке доводов заявителя ФИО1, и в ходе исследования землеустроительного дела № 2743 от 16 июля 2007 года судом установлено, что землеустроительное дело было сформировано и утверждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений регистрации землеустроительного дела не выявлено, а регистрация прав на спорное недвижимое имущество (внесение данных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) произведена уполномоченным органом по заявлению ФИО1 на основании представленных ею документов на земельный участок и кадастрового паспорта без исследования землеустроительного дела.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, являются мотивированными и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении при проведении межевания земельного участка пунктов 5, 14.2 Инструкции по межеванию земель и под. 6 п. 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все действия по вопросу межевания земельного участка проведены на основании заявления ФИО1 от 7 февраля 2007 года, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ею представлено свидетельство № от 18 января 1999 года. Межевание земельного участка проведено индивидуальным предпринимателем С., по результатам межевания подписан акт согласования границ земельного участка, который подписан ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о недействительности документов, содержащих в землеустроительном деле, не имеется.

Следовательно, нарушений требований закона при формировании и утверждении землеустроительного дела не допущено, как при осуществлении регистрации землеустроительного дела (в присвоении делу определенного архивного номера),

Доводы жалобы о том, что суд разрешил права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно С., не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что С. к участию в деле не привлекался, соответствующих ходатайств от сторон о его допросе в судебном заседании не заявлено. Кроме того, по делу заявителем обжаловались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, а не действия индивидуального предпринимателя С. по выполнению работ по межеванию земельного участка по заявлению ФИО1

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный земельный участок при проведении землеустройства. Данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и как правомерно установлено судом, при совершении действий по межеванию земельного участка заявителем было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 84), однако полный адрес земельного участка указан в землеустроительном деле: <адрес>, данный адрес совпадает с адресом, указанным в постановлении главы администрации Харабалинского района Астраханской области от 27 октября 1998 года №366.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия органа государственной регистрации, кадастра и картографии приняты в пределах установленной компетенции и в соответствии с установленной процедурой при наличии надлежащих к тому оснований.

Доказательства по делу, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, в связи с чем доводы жалобы о принятии судом недопустимых доказательств, полностью опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно определил, что заявитель ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для переоценки этого вывода суда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.