Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по частной жалобе представителя Золотова Х.И. – Шековой Л.В. на определение Омского районного суда Омской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Предоставить Ржавцеву М. Ф. отсрочку исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску Золотова Х.И. к Ржавцеву М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, сроком до <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ржавцев М.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>, которым он признан утратившим право пользования домом № <...> по <...> в <...> Омской области и выселен из данного жилого помещения. В обоснование заявления он сослался на рассмотрение Омским районным судом Омской области иска Ржавцева Д.М. к Золотову Х.И. о расторжении договора купли-продажи, на основании которого Золотов Х.И. стал собственником дома № <...> по <...> в <...> Омской области. Факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении спора о расторжении договора, непосредственным образом влияют на исполнение решения по настоящему делу. Истец просил отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области по иску Ржавцева Д.М. к Золотову Х.И. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

Ответчик Ржавцев М.Ф. и третье лицо Ржавцев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их представитель Новожилова Т.С. в судебном заседании заявление об отсрочке поддержала.

Истец Золотов Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Шекова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо Управление ФМС России по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Золотова Х.И. - Шекова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Указывает, что решение по делу о расторжении договора купли-продажи дома, из которого выселен Ржавцев М.Ф., может повлиять только на правоотношения между Золотовым Х.И. и бывшим собственником дома Ржавцевым Д.М. Основания для предоставления Ржавцеву М.Ф. отсрочки исполнения решения отсутствуют, поскольку он не является собственником дома, не проживает в нем, снят с регистрационного учета, не заключал соглашений о пользовании спорным жилым помещением с его собственником Золотовым Х.И. Апелляционное определение от <...>, на которое сослался должник в обоснование ходатайства об отсрочке, не может приниматься во внимание, поскольку изложенные в нем выводы о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда были сделаны относительно другого жилого помещения, спор в отношении которого рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Омска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в отсутствие истца Золотова Х.И., ответчика Ржавцева М.Ф. и третьего лица Ржавцева Д.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Золотова Х.И. – Янина С.Г. и Шековой Л.В., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Возможность отсрочки исполнения судебных решений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым Ржавцев М.Ф. признан утратившим право пользования принадлежащим Золотову Х.И. домом <...> по <...> в <...> Омской области и выселен из данного жилого помещения, вступило в законную силу <...> и до настоящего времени не исполнено. Из содержания решения следует, что право собственности Золотова Х.И. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между сыном Ржавцева М.Ф. – Ржавцевым Д.М. (продавцом) и Золотовым Х.И. (покупателем); до и после заключения этого договора в доме № <...> по <...> в <...> Омской области проживал и был зарегистрирован Ржавцев М.Ф.

<...> Ржавцевым Д.М. в Омский районный суд Омской области подано исковое заявление к Золотову Х.И. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с неисполнением Золотовым Х.И. обязанности по оплате приобретённого имущества. Определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> исковое заявление принято к производству. На момент вынесения обжалуемого определения указанное дело не было рассмотрено.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи спорного жилого дома повлечет прекращение права собственности на него взыскателя Золотова Х.И. и, как следствие – утрату последним материально-правового интереса к выселению должника Ржавцева М.Ф., у суда имелись основания для отсрочки исполнения решения.

Из пояснений представителей Золотова Х.И. в заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденных данными, имеющимися на официальных сайтах Омского районного суда Омской области и Куйбышевского районного суда г. Омска, рассмотрение дела № <...> по иску Ржавцева Д.М. к Золотову Х.И. о расторжении договора купли-продажи <...> по <...> в <...> Омской области Омским районным судом приостановлено до вступления в законную силу решения, вынесенного Куйбышевским районным судом <...> по делу № <...> по иску Золотова Х.И. к Ржавцеву Д.М. о взыскании долга по договору займа.

С учетом срока обжалования решения Куйбышевского районного суда в апелляционном порядке и срока, необходимого для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу Омским районным судом иска о расторжении договора купли-продажи спорного помещения, период, на который предоставлена обжалуемым определением отсрочка исполнения решения суда о выселении Ржавцева М.Ф. из спорного помещения, отвечает требованиям разумности и справедливости. Изложенный представителем Золотова Х.И. – Яниным С.Г. в судебном заседании довод об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции установил срок отсрочки исполнения решения до <...>, судебной коллегией отклоняется. Оснований для сокращения указанного срока или отказа в предоставлении отсрочки судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в жалобе ссылка на неправомерный учет судом выводов, изложенных в апелляционном определении, постановленном по другому делу, на правильность обжалуемого определения не влияет и основанием к его отмене служить не может, тем более, что при вынесении определения суд первой инстанции не ссылался на какие-либо выводы и обстоятельства, приведённые в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, представленном ответчиком и вынесенном по другому гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи